Википедия:К удалению/17 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Марийская литература

не соответствует пп. 4, 7 ВП:ТРС, а название не соответствует содержимому статьи --ΜΣΧ 21:20, 16 августа 2012 (UTC)

  • Да, похоже, удалить придётся, требованиям к спискам (как инф., так и коорд.) не соответствует и вряд ли будет. Ignatus 22:01, 16 августа 2012 (UTC)
  • Сделать из этого нормальный информационный список чрезвычайно просто: написать преамбулу (критерий включения более чем понятен: язык произведений); подобрать источники, добавить их в список и свериться с ними (Очерки истории марийской литературы. Чч. 1 и 2. - Йошкар-Ола, 1960—1963; Марийские писатели: Биобиблиографический справочник. - Йошкар-Ола, 1958; Писатели Марийской АССР: Биобиблиографический справочник. - Йошкар-Ола, 1976 и т.д.; сайт Писатели Марий Эл, ресурсы Национальной библиотеки имени С. Г. Чавайна); написать дефиниции к каждой персоне (хотя бы годы жизни и жанры произведений) и нормально все викифицировать, а то немногие синие ссылки ведут сейчас на дизамбиги или совсем не туда. И переименовать в Список марийских писателей, потому что здесь ведь должна быть статья о собственно марийской литературе. 91.79 03:59, 17 августа 2012 (UTC)
Дописал немного слов, но мало. --Конвлас 14:32, 18 августа 2012 (UTC)
Просто, конечно (теоретически; поиск указанных источников, конечно, требует определённых усилий). Однако см. АК:815 - там как раз обсуждается попытка доказать, что подобных списков быть не должно (ведь ясно, что хоть марийских писателей и меньше, чем русских, но включать всех - уже будет подпадать под ВП:ЧНЯВ). --Chronicler 17:43, 18 августа 2012 (UTC)
Если совокупность ограничена (и эти ограничения чётко обрисованы), то почему нет? В данном случае источников для этого достаточно, среди них есть и легкодоступные. 91.79 04:43, 19 августа 2012 (UTC)
Так как она ограничена в данном случае? Можно ли назвать марийским писателем человека, опубликовавшего 1 рассказ в газете? Формально да, но вряд ли его учитывают в справочниках. --Chronicler 20:14, 19 августа 2012 (UTC)
Формальные ограничения — писатели, включённые в соответствующие словари (для марийской литературы последний выпущен уже в XXI веке); или выпустившие книги на марийском языке (языках). Автор одного опубликованного рассказа может быть включён, если этот рассказ имеет важное значение для национальной литературы (например, был первым опубликованным рассказом на этом языке). Всё это, разумеется, абстрактные рассуждения, я не работал с конкретным списком. 91.79 10:11, 24 августа 2012 (UTC)
  • Статья переросла изначальный список авторов и представляет собой вполне нормальный ВП:Стаб по указанной теме. Предлагаю статью Оставить, а список авторов из неё перенести в подходящий проект или в /dev/null, поскольку он координационный по сути, да и на координационный пока не тянет. WBR, BattlePeasant 15:54, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время статья хотя и коротка, но вполне адекватна и основана на авторитетных источниках. Список писателей-марийцев я убрал как потенциально безразмерный. А статью - оставил. Джекалоп 19:51, 17 марта 2013 (UTC)

Alexander Taylor

Белиберда кака-то, то Читинец 16-и лет, то дебютировал в ММА в возрасте 23 лет, источников нет, название не на русском--ΜΣΧ 23:52, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как очевидная мистификация. Дядя Фред 19:17, 18 августа 2012 (UTC)

Голунь

типичная маргинальщина и фолк-хистори--ΜΣΧ 00:01, 17 августа 2012 (UTC)

По моему, надо →← Объединить со статьёй Гелон (город). RasamJacek 09:06, 17 августа 2012 (UTC)
Зачем? --KVK2005 09:06, 17 августа 2012 (UTC)
Как бы не относиться к Велесовой книге, но она достаточно популярна, что-бы и указанные в ней объекты, упоминались. Не как отдельные статьи (всё-таки до популярности других подобных книжек, типа Библии, Торы или Корана, она не дотягивает), но в соответствующих статьях. Это, ещё раз повторю, моё личное мнение. RasamJacek 09:55, 17 августа 2012 (UTC)
А мое личное мнение обратное: поскольку В.к. с большой вероятностью мистификация, то как раз и не следует тащить упоминаемые в ней объекты во всевозможные статьи. Тем более, что связь Гелона и Голуни сама по себе крайне гипотетична. --KVK2005 10:00, 17 августа 2012 (UTC)
Ну тогда, по тем же причинам, можно смело удалять все статьи на библейские сюжеты. Библия ведь тоже мистификация. RasamJacek 10:04, 17 августа 2012 (UTC)
ВП:НДА. --KVK2005 10:05, 17 августа 2012 (UTC)
Ладно. Извиняюсь. Но всё-таки думаю что в статье о Гелоне надо упомянуть о существовании гипотезы. RasamJacek 10:24, 17 августа 2012 (UTC)
Зачем упоминать гипотезу, взятую из воздуха? --KVK2005 10:46, 17 августа 2012 (UTC)
Не из воздуха, а из достаточно известного источника. Как бы не относиться к самой книге, но интерес к ней огромный. RasamJacek 10:58, 17 августа 2012 (UTC)
Из какого же? --KVK2005 17:02, 17 августа 2012 (UTC)
Библейские сюжеты по большей части успели приобрести самостоятельную значимость, в отличие от родноверческих фантазий. --KVK2005 10:21, 17 августа 2012 (UTC)
Да для меня любые мракобесы, хоть католики, хоть мусульмане, хоть иудеи все одинаковы. Как и их сюжеты. RasamJacek 10:24, 17 августа 2012 (UTC)
Этот факт не имеет никакого значения в данном обсуждении. --KVK2005 10:29, 17 августа 2012 (UTC)
Пожалуй, в статье о Гелоне можно было бы кратенько упомянуть о том, что отдельные представители фолк-хистори отождествляют этот город с Голунью, которая якобы была столицей якобы существовавшей когда-то Русколани, если бы существовала ссылка хоть на какой-то источник, выступающий в пользу такой гипотезы. А мы имеем лишь неуверенное предположение анонимного автора статьи: «Можно предположить, что...». То есть, можно и не предполагать?:) В любом случае, рассматриваемую статью следует Удалить как вопиющую маргинальщину, причем маргинальщину ориссную. Большая часть текста даже к Велесовой книге отношения не имеет. Автор рассуждает в духе «может так, а может иначе» — хороша энциклопедическая статья:) Bapak Alex 13:39, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду неустранимой маргинальности содержания. В дальнейшем здесь должна появиться статья о селе Орловской области. Статья Гелон (город) взята под наблюдение, попытки добавления в неё этой ереси без серьёзных источников будут пресекаться. 91.79 03:50, 18 августа 2012 (UTC)

Харт, Людмила Юрьевна

Не показана значимость по ВП:КЗМ. — Cinemantique 01:24, 17 августа 2012 (UTC)

К тому же, статья абсолютно не соответствует правилам, неэнциклопедична и пр. «в семье глубоко порядочных интеллигентных родителей…», хм.--Ohlumon 10:16, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, автоматом по критериям ВП:КЗМ не проходит, для освещения в СМИ не предоставлены ВП:АИ. Поиск дал упоминания в различного рода АИ, но этого не хватает что бы показать соответствие с КЗМ-1.3.. Čangals 10:39, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Произведения Дюма

Недостатьи, подозрение на копивио и недосписок. 109.184.25.189 01:33, 17 августа 2012 (UTC)

  • Свалили всё в кучу («Недостатьи... подозрение на копивио... недосписок»). Это вы сами придумали слово «недостатьи»? Так знайте, что в называемых вами «недостатьях» нет повода выставлять их сюда, на удаление, но только на улучшение. Вредительством на Рувики занимаетесь, констатирую. Marimarina 09:03, 17 августа 2012 (UTC)

Блэк (роман)

Полагаю, скопировано с lib.rus.ec/a/63709/sa-a. 109.184.25.189 01:33, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Переписана участниками, вполне себе стаб, оставлена. 91.79 23:42, 1 сентября 2012 (UTC)

Графиня де Шарни (роман)

Полагаю, скопировано отсюда. 109.184.25.189 01:33, 17 августа 2012 (UTC)

С левого местного сайта? Скорее уж там скопировано из вики. Переписано, добавлен источник. 91.76.128.167 00:25, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья переработана. Оставлено. Джекалоп 17:00, 27 августа 2012 (UTC)

Записки врача

Дописано, добавлен АИ. 91.76.128.167 00:38, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку статьи! Andreykor 05:56, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тысяча и один призрак (сборник)

Итог

Дополнена, оставлена.--Abiyoyo 14:15, 26 августа 2012 (UTC)

Список персонажей романов о д'Артаньяне

Простое перечисление имен без какого либо вменяемого описания персонажей. 109.184.25.189 01:33, 17 августа 2012 (UTC)

Переписано. 91.76.128.167 01:21, 18 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Просто категорически дополнено и улучшено! Огромное спасибо!
    А вообще список не на удаление надо было выставлять, а поставить на него предупреждение для начала.
    Теперь уже в любом случае не вижу причин удалять. -- Дневной дозор 09:08, 18 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог (Список персонажей романов о д'Артаньяне)

Переработано. Каждый элемент списка теперь имеет описание. Требованиям ВП:ИНФСП удовлетворяет. Оставлено. -- Дневной дозор 07:03, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 09:14, 29 декабря 2012 (UTC)

По всем

Концертные туры Girls Aloud

What Will the Neighbours Say? Live

Концертный тур, записанный на видео. Значимость не показана, источников нет. Восемь примечаний в англовике не должны смущать, это банальная новостная «вода»: «сообщили, что тур будет тогда-то, потом перенесли на другую дату», ну и тому подобное. В общем, это всего лишь часть компании по продвижению их альбома What Will the Neighbours Say?, отдельной значимости от альбома не имеет. GAndy 01:48, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Проверил ВП:АИ в интервиках, действительно кратковременный интерес СМИ. Значимость тура в отдельности от альбома при помощи АИ не показана. Čangals 10:45, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Style

Видеодиск с интервью и ранее уже издававшимися клипами. Статья состоит из короткой преамбулы и перечисления содержимого диска. Из претензий на значимость — место во втором десятки британского DVD Music чарта (мягко говоря, далеко не самого известного и популярного рейтинга). Источников нет. GAndy 01:48, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:АИ не предоставлены, а место во втором десятки британского DVD Music чарта не дает автоматической значимости. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 10:49, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Out Of Control Live from The O2 Arena

Концертный тур, записанный на видео. Значимость не показана, источников нет. Львиная доля объёма статьи — пересказ шоу и перечисление содержимого видео. Отдельной от альбома «Out of Control», в поддержку которого прошёл этот тур, значимости нет. GAndy 01:48, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 10:50, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Girls on Film

Ещё один концертный в поддержку альбома. Одно предложение в преамбуле и перечисление содержимого диска. В англовике ситуация гораздо лучше — там целых три предложения. Из претензий на значимость — 5 место во всё том же малоизвестном UK Music DVD Chart. Источников нет. GAndy 01:48, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Минимальные требования. ВП:ПРОВ на факт "5 место во всё том же малоизвестном UK Music DVD Chart", да и в отдельности этот факт значимости не дает. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 10:52, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итог (Концертные туры Girls Aloud)

Констатация очевидного, чтобы закрыть секцию: каждая из четырёх статей, выставленных на удаление в этой секции, уже удалена. -- Дневной дозор 07:17, 8 ноября 2012 (UTC)

Логунов, Сергей Сергеевич

Необходимо оценить значимость сабжа и авторитетность приведённых источников. Sealle 04:01, 17 августа 2012 (UTC)

  • Удалить Значимость не подтверждена, художественной критикой и средствами массовой информации творчество не отмечено, приведённые ссылки АИ никак не являются. По тексту статья не что иное как самопиар.--Ohlumon 13:10, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Проверил и поискал АИ. Удалено по аргументации Ohlumon Čangals 11:04, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юбилей. Лучшие песни

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2010#Юбилей. Лучшие песни --BotDR 07:22, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2010#Юбилей. Лучшие песни --BotDR 07:22, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Юбилей. Лучшие песни --BotDR 07:22, 17 августа 2012 (UTC)

Статья оставлялась в 2010 году, однако современным правилам о значимости, имхо, не соответствует. Джекалоп 05:40, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:14, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дивногорский Успенский монастырь

В предыдущем обсуждении на КУ было показано, что статья состоит из копивио, внесённого анонимом одной правкой, со списанными пассажами вроде "Чтобы современный читатель мог лучше представить себе, давайте..." или "Наши современники протягивают ниточку из древности к нашему времени своими трудами и молитвами, одушевляя эту неразрывную связь". Наиболее одиозные фразы убрали, но в целом копивио с клерикальным душком осталось. --78.107.220.203 05:49, 17 августа 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Собственно, копивио там и не было - как вижу, были обширные заимствования из статьи Маркова, вышедшей до революции (срок действия авторского права давно закончился). Все это давно почищено, почему статья и была оставлена. Если еще пара предложений кому то не нравится, на то есть шаблоны стиль, чистить и много других хороших шаблонов. Если же принципиально несогласны с итогом, то повторное вынесение по тем же основаниям неправильно: это на ВП:ОСП, а не сюда.--Vulpo 06:20, 17 августа 2012 (UTC)
    • Правила предписывают снести заёмный текст и начать писать заново. Непонятно, что мешает это сделать. Процитированные пассажи не могли родиться до революции. --Ghirla -трёп- 11:17, 5 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Копивио в значительной степени уже переработано, поэтому Оставить --Alexej67 07:54, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Скопированный текст не нарушает АО и приемлемого качества, остальной текст - не копивио. Оставлено.--Victoria 14:30, 19 апреля 2013 (UTC)

Статьи о собачьей экипировке

Изначально, спамерские пустышки вида «поводок это поводок, а лучшие поводки покупают в (ссылка)». Всё было быстро удалено. Сейчас дурная ссылка убрана. Тема значима, но пустышки абсолютные. Восстановлено и выставлено на КУ по просьбе Обывало. На мой взгляд это, максимум, медленное удаление. --Bilderling 06:16, 17 августа 2012 (UTC)

Поводок

Шлейка

Намордник

По всем

У "Поводка" - отличные интервики, у "Намордника" тоже кое-что есть. "Шлейка" кажется безнадёжной. 46.20.71.233 14:31, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Насчет значимости и интервик никто не сомневается, но статьи словарные. Не доработаны. X Удалено. ptQa 00:36, 15 сентября 2012 (UTC)

Дельта-Шарм

Элитность элитностью, но значимость неочевидна. И вообще, не регистрация ли в Википедии? Wanwa 07:17, 17 августа 2012 (UTC)

  • Это не регистрация - это реклама. Быстро удалить --Grig_siren 07:38, 17 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. Статья написана в откровенно рекламном ключе. Восхваляются удобства района, акцентируется наличие соответствующих договоренностей с турфирмами. Никаких ссылок на сторонние источники, подтверждающие значимость этого района с политической, экономической, социальной, культурной или какой-либо другой точки зрения, да и хотя бы сам факт его существования, не приведено. Bapak Alex 13:56, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено: неустранимое рекламное содержимое. Джекалоп 17:05, 27 августа 2012 (UTC)

Никольская церковь (Новоаптиково)

Церковь в здании бывшей столовой. Значимость. --Upp75 07:44, 17 августа 2012 (UTC)

Столовая взята за основу и полностью перестроена. Непонятно замечание? Евгений 07:50, 17 августа 2012 (UTC)
В чем же энциклопедическая значимость этой церкви ? Джекалоп 08:40, 17 августа 2012 (UTC)
Значимость в том, что храм построен навечно и обслуживает большой район верующих. Может для энциклопедии важнее оборот в миллионы евро? Евгений 08:51, 17 августа 2012 (UTC)
В Википедии есть только одно возможное толкование слова "значимость" - понятие "энциклопедическая значимость как она определена в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Другие возможные толкования этого слова могут существовать, но в рамках Википедии не рассматриваются. А с точки зрения упомянутого правила важнее всего ссылки на источники, где предмет статьи описывается, причем достаточно подробно. --Grig_siren 08:55, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость храма не показана, коротко. Статья удалена. --Christian Valentine 17:46, 26 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Богородице-табынский храм (Салаватская епархия)

Храм «с двускатной крышей и сенями» Значимость. --Upp75 07:48, 17 августа 2012 (UTC)

Объединение произошло. Надо еще посоветоваться насчет этого в епархии. Евгений 09:21, 17 августа 2012 (UTC)
Насчёт чего посоветоваться? --kosun?!. 12:05, 17 августа 2012 (UTC)
Не обидятся ли прихожане. Ведь значимость любого храма одинакова для всевышнего и прихожанина Евгений 17:40, 19 августа 2012 (UTC).
Надо сказать прихожанам, что на их средства построен храм, в значимости которого есть сомневающиеся. Евгений 06:14, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость храма не показана, коротко. Статья удалена. --Christian Valentine 17:46, 26 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ефимов, Максим Михайлович

Учился, эмигрировал, скрывался. Нет никаких результатов деятельности. Да и баллотируются куда угодно десятки людей на одно место.Значимость? Евгений 07:54, 17 августа 2012 (UTC)

  • Удалить - в том числе и как рекламу, статья явно создана ради пиара. --Vulpo 09:02, 17 августа 2012 (UTC)
  • Если действительно объявлен в международный розыск, то может быть значим по п.1 ВП:БИО-Др.. RasamJacek 09:13, 17 августа 2012 (UTC)
  • Удалить Диссидентов нынче лелеют, а не объявляют с межд. розыск. Евгений 09:27, 17 августа 2012 (UTC)
  • Вот ссылки на АИ, показывающие значимость персоны: 1, 2, 3, 4, другие ссылки - 1, 2, 3. RasamJacek 09:43, 17 августа 2012 (UTC)
  • Там как раз и пишут о его саморекламе и вот еще - "Ефимов не столько критиковал, сколько хамил – всем по кругу, начиная от карельских депутатов и заканчивая белорусским президентом. И теоретически такая деятельность Ефимова могла бы продолжаться сколь угодно неограниченное время: реальной политической деятельностью он не занимался". Может мне о своей бабушке написать - она тоже всех критиковала в большем количестве и больше отметилась в интернете. Евгений 09:50, 17 августа 2012 (UTC)
А что, у Вашей бабушки ФСБ тоже обыск проводил? И она тоже была вынуждена эмигрировать? RasamJacek 10:08, 17 августа 2012 (UTC)
Напишу вам честно - мой друг В. Брусилов эмигрировал из Москвы в Америку, представившись мучеником и страдальцем от рук кавказцев, чтобы ему предоставили там вид на жительство, работу и бесплатные билеты. Так и другие. Вспомним Солженицына - он благодарил по ТВ судьбу, что попал в лагеря и смог поэтому описать все что там творилось. Моя бабушка прожила жизнь в сто крат тяжелее - прожила русско-японскую войну, 2 революции, Гражданскую войну, Великую Отечественную, сталинские репрессии. А тут - обыск пережил - смешно даже читать. Евгений 10:26, 17 августа 2012 (UTC)
Извините, в предыдущей реплике забыл смайлик поставить. Просто данный субъект скандально известен. Не как выдающаяся персона, а именно как скандалист. RasamJacek 10:36, 17 августа 2012 (UTC)
Скандалист местночтимый. Евгений 10:45, 17 августа 2012 (UTC)
Судя по источникам, успел наскандалить на всю Карелию. Так что не местночтимый, а достаточно региональный. :-) RasamJacek 10:54, 17 августа 2012 (UTC)
Я понимаю, что косвенной целью данной рекламной статьи и является согласиться с Вами. Но по идее обсуждаемому, как диссиденту, было бы важнее привлечь внимание к другим обиженным, а не к своей персоне. Поэтому оставив обсуждаемую рекламную статью мы его обидим. Евгений 11:25, 17 августа 2012 (UTC)
Можно конечно её переделать именно в статью о скандалисте. Но возможно Вы и правы. RasamJacek 11:59, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Очень широкое и длительное освещение в СМИ. Явно проходит по ОКЗ. --Erohov 22:07, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить За него, например, вступилась партия "Яблоко" - [2], что показывает значимость дела.Oleg-ch 22:01, 18 августа 2012 (UTC)
  • Не является ли решение партии Яблоко рекламной акцией, обошедшейся ей бесплатно? А с этого года любой человек, совершивший хулиганский поступок к примеру в храме, получает широкую рекламу, заступничество значимых людей и автоматом - значимость для написания о нем статьи в Википедии. Евгений 18:17, 19 августа 2012 (UTC)
  • По-моему, на "из ряда вон выходящий поступок" персонаж ещё не натворил, ссылки скорее подходят под игнорируемые по ВП:НЕНОВОСТИ. Статья довольно убогая, местами написана от первого лица, если Удалить, большой потери не будет в любом случае. Ignatus 18:42, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

В тексте статьи и в сети нет никаких данных, которые позволили бы назвать руководимую персоной Молодёжную правозащитную группу Карелии "общественной неполитической организацией, действующей в общегосударственном или международном масштабе". Самого Максима Ефимова также нельзя назвать "лицом, в персональном качестве участвующим в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Из этого с неизбежностью следует несоответствие персоны критериям значимости для общественных деятелей. Какой выдающийся поступок персона совершила, чтобы быть признана значимой по пункту 1 параграфа "Другие" ВП:БИО- я так и не понял. Удалено. Джекалоп 17:18, 27 августа 2012 (UTC)

R-kioski

Реклама мелких магазинов? Евгений 08:01, 17 августа 2012 (UTC)

Эта сеть мелких магазинов существует более ста лет и имеет оборот в несколько сотен миллионов евро. INSAR о-в 08:10, 17 августа 2012 (UTC)
А вообще, не из мести ли эта и предыдущая номинации? INSAR о-в 08:15, 17 августа 2012 (UTC)
Срок службы - не значимость. Деревья в лесу растут по 100 лет. Что же - каждое дерево описывать? Где написано, что значимость человека или организации определется в количестве имеющихся у них евро? Евгений 09:39, 17 августа 2012 (UTC)
Выдержка в Википедии из критериев значимости для коммерческих организаций - "Некоторые организации имеют сети магазинов или франшиз. В Википедии не должно быть статей как о каждом отдельном магазине, франшизе, так и об их отдельных группах или объединениях (например, территориальных представительствах)". Евгений 08:45, 17 августа 2012 (UTC)
Во-первых, ВП:КЗКО - это не правило, а только проект правила, который пребывает в состоянии проекта уже несколько лет и все никак до принятия не дойдет. Так что ссылаться на него не корректно. Во-вторых, в данном случае речь идет не об отдельном магазине и не об отдельной группе магазинов, а о всей сети в целом. Так что даже если бы ВП:КЗКО было бы правилом, то этот пункт к данному случаю не применим. --Grig_siren 09:46, 17 августа 2012 (UTC)
Там как раз и написано о сети магазинов. Вы видите разницу между словами - "сеть магазинов" и "вся сеть"? По проекту статья не имеет шансов, лучше сразу ее убрать и не тратить время на ее написание и обсуждение. Меня совесть замучает если напишу о многочисленных сетях магазинов с большими оборотами только в одном городе. С уважением. Евгений 10:00, 17 августа 2012 (UTC)
  • R-kioski - крупнейшая сеть киосков (франшиза) в Финляндии. Наверное, можно вполне сравнить с Союзпечать. Если по ОКЗ, то с АИ туговато. В магистерских диссертациях о ней написано много, а вот что-нибудь более серьезное - гуглением не нашел. В основном экономическая информация из газет (Helsingin sanomat и др.). То есть, освещается в АИ уже лет сто. Забавно, что вообще кто-то статью на эту тему написал. Не понимаю, почему её нужно удалять. Номинатору: сомневаюсь, что это реклама. РоманСузи 17:10, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить --ЗЕМЛЕРОЙКА 22:47, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Уважаемые ПИ, ну протестная же номинация, франшиза стоимостью 130,7 миллиона евро явно значима, а сама номинация... хм, первый раз вижу, чтоб магазинчики шаговой доступности рекламировали, хотя... если уж статьи о психушках выносят как рекламные...С уважением Martsabus 15:07, 18 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Известны уже сто лет, большой доход. АИ поискать труда не составит. Почитайте скажем статью Пятёрочка (сеть магазинов) - сеть продуктовых магазинов, не так ли? Только вот её никто не удаляет. Или прочитайте, скажем, это (эстонская википедия, никто не удаляет)... И в английской, и во французской, и в немецкой и других всякие такие статьи спокойно процветают... Это целая сеть - ни группа, ни один магазин, ни два, сеть!

И рекламы тут не вижу. Там перечислены основные объекты продажи, но ведь непрорекламированные же? Андера 11:39, 19 августа 2012 (UTC)

  • Согласен. Оставляйте статью. Завтра начну писать статьи о местных сетевых магазинах Башкортостана с огромным перечнем товаров, которые там продаются. Евгений 18:05, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Оформляю итог: снято номинатором. 91.79 10:21, 24 августа 2012 (UTC)

Нэчжа

Значимость не показана, статья слишком короткая, многочисленные стилевые ошибки в тексте. Kf8 08:15, 17 августа 2012 (UTC)

  • Статью, конечно, полностью переписывать - и сверхкоротко, и перемешано (маршалом он стал уже как божество), да и переименовывать в Нэчжа или Начжа - но значимости (которая относится к предмету статьи) одному из самых известных в популярной культуре (китайская опера, фильмы, мультфильмы) китайских божеств хватит с головой. Добавил пока интервики и дописал преамбулу. Tatewaki 11:04, 17 августа 2012 (UTC)
    • Спасибо большое за дополнение. Не могли бы вы более однозначно показать значимость, приведя хотя бы пять—десять работ по предмету статьи, и я сниму номинацию. А то очень уж она… эм. Kf8 11:08, 17 августа 2012 (UTC)
      • Постараюсь, но у меня сегодня достаточно занятой день, а завтра вообще в отпуск с сыном на 2 недели уезжаю (буду заниматься больше им), так что урывками. Научные работы надо поискать (как минимум одна наводка - с индийской мифологией его связывал израильский ученый, явно можно отыскать), но как минимум, упомяну участие в «Возвышении в ранг духов" и «Путешествии на Запад» (оба 16 век) и перечислю минимум десяток экранизаций с ним: известный мульт, фильм с Александром Фу Шэном, три с Фун Поупоу, четыре фильма-оперы с Куань Такхином в качестве его отца (не помню, кто играл самого Нэчжа), сериалы, минимум часть китайских и японских экранизаций "Путешествия"... Tatewaki 11:32, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Kf8 08:25, 18 августа 2012 (UTC)

Ша Сэн

Значимость не показана, текст представляет собой поток сознания («Он был как Бацзэ небесным генералом. Ша Сэн разбил ценную вазу дворца. И за это был отправлен на землю»). Kf8 08:17, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Перевод конечно неудачный, но это не повод к удалению. Статья в en-wiki приличная, книга оттуда скопирована в раздел «Литература» (чтобы решить вопрос с соответствием ВП:ОКЗ). Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ устранимое. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 13:49, 25 августа 2012 (UTC)

Будем знакомы!

Значимость сериала? — Cinemantique 08:27, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 11:23, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

    • Если честно, поражён такой прытью. Три с половиной года статья существовала, и ничего, причём «дополнительный поиск» как раз выдавал не так мало ссылок на сериал, список актёров и пр. (Не хуже, чем с той же «Прекрасной няней», «Ранетками» и бесконечными «Отчаянными домохозяйками»). Так хотелось хоть что-нибудь удалить? Milantony 07:13, 6 сентября 2012 (UTC)

Метод Лавровой

Я считаю, что эта статья очень давно не обновлялась и её следует как минимум переписать. Поставил марку "К удалению" только затем, чтобы обратили внимание. Статью требуется также расширить. Извините, если понапрасну потревожил. 

83.149.38.155 08:31, 17 августа 2012 (UTC) Гость Википедии
Быстро оставить, Вам на КУЛ. --Jack Sparrow (переговоры) 08:53, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. OneLittleMouse 08:58, 17 августа 2012 (UTC)

Рука Оберона

Длинная простыня с изложением сюжета. Источников, равно как и внесюжетной информации, нет. Значимость не показана. 178.49.18.203 09:17, 17 августа 2012 (UTC)

  • Всё верно. Это не статья. --Ghirla -трёп- 10:18, 17 августа 2012 (UTC)
  • Сюжет переписан, добавлены ссылки на reviews (англоязычные оказалось найти проще, чем русские. русские не знаю как искать). Надо бы ещё по ссылкам дописать кратенький раздел о критике и как роман был принят, но это позже. 46.20.71.233 17:58, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана: описание сюжета приведено к оптимальному виду, внесюжетная информация присутствует, значимость с помощью АИ показана (да и странно было бы сомневаться в её наличии). Оставлено. 91.79 00:04, 2 сентября 2012 (UTC)

Кайрат Жолдыбайулы

значимость религиозного деятеля не показана --Dec16 10:05, 17 августа 2012 (UTC)

Соответствует ВП:РД п.2 - имам, первый заместитель муфтия. Вошёл в книгу «Кто есть кто в Казахстане» RasamJacek 10:11, 17 августа 2012 (UTC)
п.2: "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня". Мечеть Хазрет Султан структурной единицей высшего уровня не явлвется. --Mheidegger 14:09, 18 августа 2012 (UTC)
А Вы посмотрите это правило дальше: (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.). Ещё раз повторю - он имам, к тому-же первый заместитель муфтия, что уже выше, чем епископ. RasamJacek 17:22, 18 августа 2012 (UTC)
Уважаемый Dec16! В русской Википедий есть биографии таких религиозных деятелей, как Аляутдинов Шамиль и Аляутдинов Ильдар, которые тоже учились в университете Аль-Азхар и являются имамами московских мечетей. Так вот, по какому критерию определили, что биография Кайрат Жолдыбайулы не является значимым для Википедии? Если на основании каких то правил придется удалить статью о Кайрате Жолдыбайулы, то следует удалить статьи о Шамиле и Ильдаре Аляутдинове. Так будет справедливо. Яша, откуда ты взял, что Мечеть Хазрет Султан не является структурной единицей высшего уровня. Между прочим, астанинский мечеть является самой большой не только в Казахстане, но и в Центральной Азии. Кстати, на открытии мечети принял участие Президент РК Нурсултан Назарбаев. Если мечеть Хазрет Султан не является структурной единицей высшего уровня, стал бы Президент Казахстана принимать участие на церемонии открытии. Как правильно было подмечено, Кайрат Жолдыбайулы является первым заместителем муфтия и главным имамов мечети.--Nurbek Matzhani 15:55, 18 августа 2012 (UTC)

То, что он учился в Аль-Азхар и возглавляет одну из мечетей не делает его значимым. Не настаиваю, что он не значим, прошу обратить внимание, что я написал «значимость не показана». Уверен, у религиозного лидера достаточно заслуг, которые просто надо отразить в статье (цитируемость и т.д.). --Dec16 06:45, 20 августа 2012 (UTC)

Соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ п.1.1.1 - общий тираж книг Кайрата Жолдыбайулы более чем 20000 экземпляров. Одна только книга "Дін мен діл" выпущена тиражом 25000. Русская версия этой книги называется "Ответы на актуальные исламские вопросы" (тираж 25000 экземпляров).--Nurbek Matzhani 03:43, 22 августа 2012 (UTC)
Это нехудожественная литература. Поэтому тираж роли не играет.Кофий 20:54, 23 августа 2012 (UTC)
В правилах не указана, что должна быть художественная литература.--Nurbek Matzhani 07:53, 24 августа 2012 (UTC)
В правилах указано "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.)" и в сноске номер 3 описаны причины невключения нехудожественных текстов в массовую лит-ру.Кофий 19:00, 25 августа 2012 (UTC)
  • Имам мечети - это аналог настоятеля храма. Никак не уровень епископа. Так что значимости это не дает. "Областной" или "республиканский", по мирскому говоря, уровень, автоматически дающий значимость - это муфтий или епископ. К сожалению, у нас статьи Имам и Муфтий - в ужасном состоянии. Обе из ЭСБЕ, и никаких современных сведений. Но склонен согласиться с тем, что значимость имеется: как заместителя верховного муфтия страны. В правиле это явно не прописано, однако по смыслу и духу следует понимать так, что все же значим.--Vulpo 11:00, 20 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Все замечания были устранены. Nurbek Matzhani 06:46, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить --Janbolat 09:23, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Быстро удалить, потому что уровню "заместитель верховного муфтия" соответствуют замы глав любой религиозной администрации, коих не счесть. И "муфтията" в РК нет, есть лишь неправительственная организация ДУМК, которая хочет показать себя какой-то значимой организацией. Никакой власти у ДУМК нет, потому что Казахстан - светское государство. Если администраторы оставят эту статью, то готов заполнить Вики статьями о всех имамах, раввинах, священниках РК. Так-то! --Esetok 17:36, 17 января 2013 (UTC)
  • Комментарий: книга «Кто есть кто» составляется и издаётся одним человеком, и неясно, на каком основании он решает включать ту или иную персоналию, то есть её правильно отнести к самостоятельно изданным источникам («Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель»). С другой стороны, ДУМК, хоть и неправительственная, но охватывает почти все мечети в стране, то есть в этом отношении она более влиятельная, чем такая же неправительственная (потому что РФ тоже государство светское) МП РПЦ. Но вот что пост заместителя муфтия значим — я сомневаюсь. А как оценить степень влияния его книг на умы — я не знаю; скажем, вызвали ли его книги критические отзывы, споры? Или быстро разошлись и были многократно переизданы? --abanima(обс.) 17:12, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Религиозный и общестевнный деятель национального масштаба в крупной стране. Пишет книги, одна из которых переведены как минимум на русский. Если есть сомнения в одном критерии, есть сумма нескольких, сонованных на АИ - статья оставлена. Esetok very welcome написать о любом числе имамах, раввинах, священниках РК такого масштаба. Victoria 14:38, 19 апреля 2013 (UTC)

Оу, я уже принялся.-- Esetok  Обсуждение  15:04, 19 апреля 2013 (UTC)

Штраух, Максим Максимович

Текст статьи скопирован из БСЭ.[3] Копипастера спалила фраза "Высшим творческим достижением Штрауха стало глубоко реалистическое воплощение образа В. И. Ленина". --Ghirla -трёп- 10:17, 17 августа 2012 (UTC)

А Вы знаете, ведь он прав. Это действительно высшее его достижение. Сама тема статьи однозначно значима. Если есть копивио, то вычистить и Оставить статью. RasamJacek 10:28, 17 августа 2012 (UTC)
Кто "он"? Мы не обсуждаем здесь, что могло бы быть со статьей, если бы в ней не было копивио. Факт в том, что оно есть, поэтому ваше суждение (приказание?) не может быть принято во внимание. --Ghirla -трёп- 10:41, 17 августа 2012 (UTC)
Тогда попробуйте прочитать правила вынесения на удаление: Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что: а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП; RasamJacek 10:52, 17 августа 2012 (UTC)
Вы не читали исходное заявление? Если не брать неформатные списки/карточки/прочие финтифлюшки (которые в любом случае должны быть удалены), весь текст похищен из БСЭ. --Ghirla -трёп- 11:10, 17 августа 2012 (UTC)
Ниже Вам показали, что это не так. RasamJacek 11:13, 17 августа 2012 (UTC)
Штраух Максим Максимович [11(24).2.1900, Москва, — 3.1.1974, там же], русский советский актёр, народный артист СССР (1965). В 1921—24 в 1-м Рабочем театре Пролеткульта, в 1929—31 в Театре им. Мейерхольда, с 1932 в Московском театре Революции (ныне Театр им. Маяковского). В экспериментальных постановках С. М. Эйзенштейна и спектаклях В. Э. Мейерхольда Ш. проявил себя как актёр, склонный к эксцентрике и публицистическому гротеску, создал сатирические образы в пьесах Маяковского — Победоносиков ("Баня"), Присыпкин ("Клоп") и др. Одновременно в ряде ролей раскрылся как мастер тонкого психологического анализа, глубокой человечности (Рубинчик, "Улица радости" Зархи, Руководящее лицо, "Мой друг" Погодина). Высшим творческим достижением Ш. стало глубоко реалистическое воплощение образа В. И. Ленина в ряде спектаклей и в фильмах, поставленных режиссером С. И. Юткевичем ("Человек с ружьём", 1938, "Рассказы о Ленине", 1958, "Ленин в Польше", 1966, и др.). Среди крупнейших работ в кино также: Шпик ("Стачка", 1925), Сыщик ("Привидение, которое не возвращается", 1930), Тибо ("Убийство на улице Данте", 1956). Ленинская пр. (1959), Государственная премия СССР (1949, 1951— дважды). Награжден орденом Ленина, 2 другими орденами, а также медалями - вот и весь краткий текст из энцклопедии. В статье намного больше материала и сделана добротно. Сухая фраза о которой тут упомянуто переработана. Совсем ее убрать нельзя, так как Штраух действительно создал замечательный образ вождя. Оставить. Евгений 10:33, 17 августа 2012 (UTC)
Ну и зачем повторно нарушать авторское право, копипастируя здесь защищенный авторским правом материал? Вот когда удалите весь нелегальный контент, мы оценим что останется и насколько это тянет на статью. --Ghirla -трёп- 10:41, 17 августа 2012 (UTC)
  • Действительно нетривиальных скопированных фраз я насчитал три, остальное — изложение фактов. — Postoronniy-13 10:49, 17 августа 2012 (UTC)
  • Пока уважаемый считал фразы, я все переработал и из 4 предложений успешно сделал с дополненими в биографии - 9 предложений. Можно так и оставлять. Евгений 11:01, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработано, хотя только частично — по прежнему вылезают фразы про склонность к «эксцентрике и публицистическому гротеску» и т. п. «Факты» нужно также излагать своими словами. --Ghirla -трёп- 11:07, 17 августа 2012 (UTC)

Экономическая политика (значения)

Странный дизамбиг на пустом месте.--KSK 10:27, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

После сделанных дополнений может быть оставлен.--KSK 15:35, 17 августа 2012 (UTC)

Оценочные списки

Список известных личностей, связанных с Бельцами

Если это координационный список, то ему не место в основном пространстве. Информационным список не является: не показана значимость, нет внятных критериев включения и источников. GAndy 11:11, 17 августа 2012 (UTC)

  • Значимость кого/чего?
  • На всякий случай напоминаю, что существует Проект:Молдавия, куда его можно перенести (но в таком случае наиболее известных из них, то есть, широко известных за пределами города, я восстановлю в списке внутри статьи). --Wiking 13:00, 17 августа 2012 (UTC)
  • Вы считаете, что весь класс таких списков (известных уроженцев н.п., известных жителей н.п., и т.д.) не обладает значимостью, или этот конкретный список? --Wiking 15:47, 17 августа 2012 (UTC)
  • Я считаю, что такие списки «известных» обладают врождённым и неустранимым пороком (во всяком случае я ещё не встречал списки, где этого бы не было): отсутствие объективного, чёткого, понятного и непротиворечивого критерия включения. Дело даже не доходит до второго важного требования к спискам — такой критерий должен употребляться в АИ. GAndy 16:04, 17 августа 2012 (UTC)
  • Но ведь то же самое можно сказать и по отношению к фактам, перечисленным внутри основной статьи, не в формате списка. Тоже не всегда чётко и понятно, что достойно упоминания, а что нет. Тем не менее, статьи пишутся, а значимость каждого факта рассматривается поотдельности. Вы же оспариваете не правомочность включения, а правомочность существования списка… Значит, для того, чтобы значимость каждого включения рассматривалась по существу, его надо восстановить в подразделе? Список обладает энциклопедической ценностью хотя бы потому что не о всех перечисленных в нём людях, соответствующих ОКЗ или проходящим по другим КЗ, существуют статьи. --Wiking 16:45, 17 августа 2012 (UTC)
  • Вот видите, вы тоже не можете сформулировать критерий формирования этого списка. А насчёт правомерности существования его в подразделе — ориссным этот список быть не перестанет, от того, существует он в качестве отдельной статьи или в подразделе статьи о городе. GAndy 19:02, 17 августа 2012 (UTC)
  • Критерий очевиден из названия, но я бы такие списки делил на "список известных жителей" (чья деятельность в период жизни в н.п. значима) и "список известных уроженцев". --Wiking 19:16, 17 августа 2012 (UTC)
  • Ничего из названия не следует. Известный — это оценочный термин. Примерно как «вкусный». Как определить «известность» для человека? Как определить «связанность» с Бельцами? Я вот например, считаю, что Берман неизвестен, и «связанность» его с Бельцами минимальна: ну жил там пару лет. Без чёткого критерия список обречён на бесконечные холивары. GAndy 19:24, 17 августа 2012 (UTC)
  • А почему тогда не списки Кишинёва, Киева, Одессы и пр.? Через этот маленький городок, так или иначе, прошли судьбы разных незаурядных людей. Список длинный. И мне тоже не все персонажи в нём кажутся значимыми. Однако, обо всех есть статьи в рувики, а о некоторых не только в ру. И в этом плане список как раз является информационным. Переносить список с 99% евреев в проект Молдавия, да ещё его при этом чистить, руководствуясь неизвестно какими критериями - не очень складно, ибо по сути эти 99% к Молдавии отношения не имеют, а тем, что ещё живы, на Молдавию вообще наплевать. Но для маленьких городков каждая крупица их истории важна, и здесь ваша номинация вредна.--Ohlumon 04:36, 18 августа 2012 (UTC)
  • Возможно, на время рассмотрения заявки в АК о списках следовало бы прекратить выносы списков на КУ. Вообще я думаю, что после введения пространства имён «списки» там вполне можно легитимировать списки «известных» = «соответствующих КЗП», отсекая аргумент, что это-де страшный орисс. Можно и подстраницей проекта «Молдавия» сделать (контраргумент про большое число евреев в списке убедительным не кажется :)). — Postoronniy-13 05:48, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Шансов у списка на переработку в информационный так и не появилось. Если он координирует работу по созданию статей — этому самое место в проектах, как уже было решено по координационным спискам. Наиболее близким проектом является Проект:Молдавия, куда они и переносится. Этническая принадлежность людей в данном случае значения не имеет. В отличие от темы списка. --Pessimist 00:09, 29 декабря 2012 (UTC)

  • „Если он координирует работу по созданию статей…“ — зачем такую ерунду писать? Список ценен сам по себе и предназначен для читателей в первую очередь, а не для редакторов. Я создам раздел об известных выходцах в статье о городе. --Wiking 03:49, 30 декабря 2012 (UTC)

Список сексологов

Если это координационный список, то ему не место в основном пространстве. Информационным список не является: не показана значимость, нет внятных критериев включения и источников. GAndy 11:11, 17 августа 2012 (UTC)

Заберите. Только проект сначала не забудьте создать :-) Дядя Фред 11:29, 19 августа 2012 (UTC)
поправил буковку, проект уже есть. Ещё, может, он в ПРО:ЭТО пригодится. Ignatus 18:50, 19 августа 2012 (UTC)
:-) Ну, в общем, если решите удалять — свистите, я заберу. Akim Dubrow 19:30, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Список не соответсвует ВП:СПИСКИ и не удовлетворяет требованиям к информационным спискам. Переименован в Проект:Психология_и_психиатрия/Список_сексологов. --ptQa 18:41, 25 октября 2012 (UTC)

100 худших британцев

Список, составленный одним британским телеканалом. Значимость не показана, англичане свою версию уже ликвидировали. GAndy 11:11, 17 августа 2012 (UTC)

Странно было бы еслиб список был составлен 2мя телеканалами) А англичане застыдились, вот и ликвидировали. --Jazzfan777 12:25, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость списка не показана. Единственный источник в статье - ссылка на страничку телеканала, составившего данный список, т. е. первичный источник, но и она в данный момент удалена: «The page you were looking for no longer exists». Независимых АИ, рассматривающих данный список, не приведено. таким образом предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ, да еще и является нарушением ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Статья удаляется. --V.Petrov(обс) 20:18, 9 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список наиболее значимых игроков ФК «Интернасьонал»

Список составлен на основе мнения бразильского журнала. Значимость списка не показана. Окромя ссылок на журнал, источников нет. Интервик нет. Кроме того, сам список не доделан. GAndy 11:11, 17 августа 2012 (UTC)

  • Предлагаю удалить участника GAndy из Википедии на недельку-другую за чрезмерную активность в вопросах, в которых он не разбирается даже близко.--Soul Train 20:33, 17 августа 2012 (UTC)
  • Не ожидал такой бурного реакции от участника Soul Train. Видимо, мне стоит подробнее объяснить мотивы этой номинации. В отличие от множества других списков «известных» и «значимых», к этому списку нет вопросов в плане критериев включения: тут всё чётко, ясно и понятно. Однако, в статье отсутствует реакция на этот список вторичных источников. Многие средства информации составляют свои собственные списки и рейтинги: в соседних секциях находятся примеры таких рейтингов. Би-Би-Си такие рейтинги вообще чуть ли каждую неделю клепает. И отдельные теле- и радиопрограммы таким рейтингам посвящает. Подобных рейтингов тысячи. Далеко ходить не надо. Вот в обсуждаемой статье стоит ссылка на раздел «Легенды» на официальном сайте клуба. Он отличается от варианта журнала. Получается можно составить ещё один список наиболее значимых игроков «Интернасьонала» — по версии клуба? В общем, «Список наиболее значимых игроков ФК „Интернасьонал“ за первое столетие существования клуба по версии журнала Placar» без подробного рассмотрения во вторичных источниках не соответствует требованиям ВП:ТРС и ВП:ОКЗ в части значимости. GAndy 22:46, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Всё бы хорошо, но это не просто еженедельный рейтинг, а рейтинг составленный в специальном номере, посвящённом 100-летию клуба, крупнейшим спортивным журналом Бразилии. Соответственно, именно данный журнал и является априори авторитетнейшим по футбольным клубам данной страны, очевидно же: Рейтинг был составлен специалистами Placar совместно с историками «Интернасьонала» за период с 1909 по 2009 год. Берём прецедент с «экономическими списками»: п.2: ...можно интерпретировать как отсутствие отсылок к данным из других глобальных рейтингов, но это устранимое нарушение, тем более, как установлено в секции выше, Forbes Global 2000 рейтинг наиболее целостный для наших целей, поэтому он может и должен быть опорным; — соответственно, таким же опорным является и рейтинг составленный авторитетнейшим журналом Бразилии. Т.о. «основанность на авторитетных источниках и необходимость в случае разногласий между различными источниками приводить мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости» — соблюдена, так как поавторитетнее списка составленного журнал Placar и историками клуба на 2012 нет (или, коллега GAndy, у Вас есть другие сведения?). Отдельно следует отметить и подчеркнуть, что вынесение списков такого формата нелогично в свете готовящегося иска АК:815, так как одним из требований является п.2. «Согласен ли Арбком с утверждением, что как из ВП:ОРИСС, так и из ВП:Списки в редакции 2008 года прямо вытекает невозможность существования списков значимых объектов?», т.к. футболисты представленные в списке имманентно значимы. Фактически нужно отметить, что итог Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012): Таким образом, найти убедительное и неустранимое несоответствие правилам проекта для каждого из списков не удаётся, также верен и к данному списку, т.к. может быть банально переименован в Список ста лучших игроков ФК «Интернасьонал». С уважением Martsabus 10:14, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Однозначных несоответствий правилу ВП:СПИСКИ не обнаружено. Список дописан. Относительно значимости - Placar, это не газета "Жизнь", это # 1 спортивной прессы Бразилии, он сам есть АИ в футбольной жизни Бразилии. Оставлено. JukoFF 20:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Список величайших футболистов XX века (World Soccer)

Список футболистов по версии журнала. Значимость не показана. Окромя ссылок на журнал, источников нет. Интервик нет. GAndy 11:11, 17 августа 2012 (UTC)

Список значимости не имеет, т.к. был составлен не в результате анализа и оценки футбольных экспертов, а по голосованию читателей. Указать о нём в статье про World Soccer можно, самостоятельной значимости нет совершенно. ~ Starship Trooper ~ 11:24, 17 августа 2012 (UTC)
Не-а. Значимости нет, потому что этот список не рассматривается достаточно подробно в независимых источниках (если не считать таковыми новостные сообщения по поводу выхода списка). А каким образом он составлен — это неважно. GAndy 11:39, 17 августа 2012 (UTC)
То, что он из-за этого не описан в АИ, уже следствие. Обычные голосовалки АИ мало интересуют. ~ Starship Trooper ~ 20:56, 17 августа 2012 (UTC)
Вообще-то интервики есть, но они ссылаются на статью о самом журнале, уже в которой непосредственно есть этот список. Предлагаю → Переименовать в World Soccer (журнал), дописать про него информацию и включить туда данный список. Саша 333 10:03, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Переработано в статью о журнале, значимость которого несомненна. Снято на правах номинатора. GAndy 11:57, 29 октября 2012 (UTC)

Эрафия

Вымышленная страна в компьютерных играх серии Heroes of Might and Magic. Значимость не показана. Источников нет никаких. Весь текст — описание этой локации по игре. Английская интервика удалена почти год назад, в польской и румынской не за что зацепиться. GAndy 11:20, 17 августа 2012 (UTC)

А за что надо зацепляться? Тем более, в польской. Источники - HoMM III, MM VI-VIII, вся информация есть там, а также на сайте demilich.by в разделе Might and Magic, Хроники Энрота. Единственное, что - можно было бы включить статью в описание всей планеты. Но в таком случае, ей нужна реставрация, а не удаление. 95.165.140.76 15:39, 3 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимости не показано. В en-wiki с источниками тоже не густо, заменено редиректом на Might and Magic. ptQa 23:31, 12 октября 2012 (UTC)

Тимми (The Residents)

«Тимми — персонаж, придуманный авангардной музыкальной группой The Residents». Ни значимости, ни источников. В интервиках тоже всё очень грустно. GAndy 11:33, 17 августа 2012 (UTC)

  • Residents это конечно хорошо, но в данном со значимостью и источниками полная труба. Удалить, информацию из статьи, возможно, следует перенести в статью об игрушке. --Wurzel91 08:54, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --the wrong man 11:25, 24 августа 2012 (UTC)

Мимик

Тип персонажа, встречающийся в разных компьютерных играх. Значимость не показана, источников нет. В интервиках тоже зацепиться не за что. GAndy 11:36, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость типа персонажа не показана, в английском разделе статья описывает явление применительно только к Dungeons & Dragons и хотя ссылки в ней присутствуют, они являются аффилироваными с Games Workshop и Wizards of the Coast, издателями Dungeons & Dragons. Таким образом, персонаж критериям значимости не соответствует, статья удалена. --Christian Valentine 18:28, 26 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джейк Лонг

Персонаж мультсериала. Значимость не показана, источников нет. GAndy 11:38, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование по мотивам сюжета на тему сомнительной значимости. В источниках указаны два вики-сайта. Удалено. --the wrong man 11:21, 24 августа 2012 (UTC)

Категория:Обучавшиеся в МГУ

Эта категория уже обсуждалась на ВП:ОБК и оставлена администратором Victoria. К сожалению, итог нельзя признать качественным. «Консенсуса за удаление нет, категория оставлена» — это несерьёзно. Консенсуса за оставление тоже не было. Да и вообще, решение должно приниматься на основе анализа аргументов, а не на основе консенсуса в обсуждении (не путать с консенсусом в сообществе). Анализа аргументов сторон в итоге проведено не было. Поэтому я выставляю категорию на удаление. Вновь озвучу аргументы: «незначимый критерий для категоризации» и «неясные критерии включения». Более подробно см. в том обсуждении. GAndy 12:20, 17 августа 2012 (UTC)

  • Поддерживаю аргумент с прошлого раза. Факт недоучения в МГУ важен для персоналий.--Arbnos 15:56, 30 августа 2012 (UTC)
    Если важен факт недоучения, то может быть так и назвать: «Недоучившиеся в МГУ»? --Конвлас 17:58, 30 августа 2012 (UTC)
    Чем это факт «недоучения» важен для персоналий. Что такого важного в том, что человек числился в МГУ два месяца? GAndy 00:21, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить. Если удалить эту категорию, то все «недоучившиеся» окажутся в «Персоналиях МГУ». Но «персоналии» — это общая категория — и преподаватели, и аспиранты, и просто работники. Так что «обучавшиеся» — как раз очень ясный критерий включения. PhilAnG 08:10, 26 октября 2012 (UTC)
Ясный критерий - это хорошо; но сюда же должны попасть и выпускники (они ведь тоже обучались). Значит, Категория:Обучавшиеся в МГУ будеи иметь в себе Категория:Выпускники МГУ и кучу непонятных статей. Лучше уж этих непонятных точно обозначить: отчисленные из МГУ, добровольно ушедшие из МГУ, умершие во время обучения в МГУ... --Конвлас 19:11, 26 октября 2012 (UTC)
Во-первых, не очень ясный (сюда включать людей, проучившихся в МГУ один день?). Во-вторых, гипотетическая категория «директора детского сада № 2 города Мухосранска» тоже обладает ясным критерием, который, увы, не энциклопедичен. Я уже писал в предыдущем обсуждении, повторюсь: сам факт обучения не является априори значимым для персоналий. Зачастую и факт получения диплома таковым не является. Просто с получением диплома, человек приобретает новый статус. Этот статус и служит значимым основанием для категоризации. GAndy 20:30, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Категория с этим или иным названием должна быть. Андрей Бабуров 14:10, 27 ноября 2012 (UTC)
  • По большому счету, претензия не к категории, а отсутствии критериев для слова "обучавшиеся". Может стоит их разрабатывать, а не удалять то, что весьма наглядно. Где любимое удалисткое "не поломано" во всех обсуждениях иного плана? Вот сюда бы его. Только время отнимаете. Я уж итак в КУДааку не лажу, но уж когда до такого доходит - приходится и мне время тратить. Хватит уже из пустого в порожнее. Чем стоит заняться- написал. Направьте лучше туда энергию. --S, AV 05:12, 6 января 2013 (UTC)

Если персона не закончила вуз и не получила диплом, то такая категоризация бессмысленна. Ну вот поучился кто-то полгода в МГУ - что? Всё, чем человек занимался в своей жизни, в категории запихивать не нужно. Значимости это не дает, статуса (см аргумент Gandy) тоже. --Pessimist 09:18, 9 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор прав: незначимый критерий для категоризации и неясные критерии включения. Скажу больше: если получение диплома является однозначным фактом, то определение минимальной продолжительности обучения, при превышении которой человек считается учившимся в МГУ, не может основываться на авторитетных источниках, а потому является оригинальным исследованием. К тому же Википедия — не беспорядочная свалка информации, на что намекают коллеги GAndy (номинатор), Конвлас и Pessimist. Таким образом, удалить. Гамлиэль Фишкин 00:38, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении, помимо сомнений в значимости категоризации по признаку факта обучения в МГУ, было отмечено, что критерии включения в данную категорию не являются строго определяемыми. В нее попадают как выпускники, так и студенты, отчисленные в ходе обучения (в т.ч., по собств. инициативе) и т.д. Поэтому, для категоризации по этим признакам, требуется разделение и разграничение критериев включения, однако, в этом случае возможна излишняя категоризация. Возможно, Категория:Отчисленные из МГУ была бы оправдана, однако, опять же из-за нечетких критериев включения, и наличия в обсуждаемой категории страниц, не удовлетворяющих данному критерию включения, простое переименование данной категории не является корректным. Резюмируя все вышесказанное, следует признать, что дальнейшее существование категории в ее нынешнем виде представляется невозможным. Удалено. --Christian Valentine 19:20, 30 мая 2013 (UTC)

Хван, Ли Гюн

  • Ли Гюн Хван конечно молодец, что признался в участии в договорных матчах, но это событие, на мой взгляд не делает его значимым для Википедии. Не чемпион, не член сборной команды страны, 33 матча и всего один гол. И жизнь закончил суицидом. --Добрый ТиП (***) 12:38, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Согласно правилу ВП:ФУТ значимостью обладает любой футболист отыгравший матч в высшей лиге национального чемпионата таковых в карьере обозначенного спортсмена 33, посему оставлено. JukoFF 12:47, 17 августа 2012 (UTC)

Пожарная охрана в Курортном районе СПб

Полное несоответствие темы и содержания--77.105.134.100 12:43, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Ну на ОРИСС эта статья не тянет, поскольку все таки основана на источниках, но статья представляет из себя мешанину фактов и пр... Собственно названию статьи соответствуют только два первых абзаца. Далее рассказ о чернобыльцах, которые никакого отношения к пожарной охране не имеют, рассказ о пожарной безопасности и способах поведения при пожаре т.е фактически нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Судя по стилю, статья, местами, представляет перепечатку местных газет, что является нарушением ВП:АП

2010 году в районе произошло 143 пожара, это в два раза меньше чем четыре года назад. Среднее время подъезда спасателей 7,4 минуты. Улучшилась профилактика пожароопасных ситуаций, после образования городской пожарной службы. Планируется строительство пожарного депо в п. Комарово. Сократилось число противопожарных водоёмов со 106 до 63. Из-за неосторожного обращения с огнём продолжаются пожары, особенно в зимнее время.

.

Удалением лишней информации и переработкой текста, к сожалению, ограничиться не удастся, поскольку статья написана на основе местной прессы, даже не областного, а районного уровня: газеты «Вести Курортного района», «Сестрорецкие берега», «Здравница Санкт-Петербурга» и т.п. Таким образом статья подлежит удалению по совокупности: отсутствие ВП:ОКЗ, ВП:НЕСВАЛКА и, возможно ВП:КОПИВИО. --V.Petrov(обс) 20:49, 9 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонажи «Южного парка»

  • Боту :-)

    Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

    --Reinstall✉ 08:59, 18 августа 2012 (UTC)

Мистер Хэнки

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 июня 2010#Мистер Хэнки --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Значимость не показана. Статья выносилась на удаление два года назад, оставлена в связи с добавлением источников. Однако из источников в статью ничего не перекочевало. Если внимательно посмотреть источники, то оказывается, что в первом источнике, целиком и полностью посвящённом сериалу, рассматриваются все персонажи «Южного парка» и освещение «рождественской какашки» вполне соответствует его роли в сериале. Это третьестепенный персонаж и в книге ему внимание уделено соответственно. То, что по ссылкам упоминания о Хэнки вылезают на разных страницах книги, смущать не должно: это эпизодические упоминания в различных темах. Вторая ссылка ведёт на «топ второстепенных персонажей сериала „Южный парк“» — понятно, что включение в такой рейтинг значимости не придаёт, а описание персонажа, данное в нём, на «достаточно подробное» явно не тянет. В интервиках дела ещё хуже, а «англичане» свою ликвидировали ещё пять лет назад. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

  • «…но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Второстепенность персонажа не имеет никакого значения. Сноски в статье были уже при оставлении, «Однако из источников в статью ничего не перекочевало» — не аргумент. Добавляю ещё сносок. --toto 23:26, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Независимых источников в статье вполне достаточно для извлечения оттуда существенных объёмов несюжетной информации, а значит, и доказательства значимости. Оставлено. --aGRa 12:35, 22 апреля 2013 (UTC)

Иисус Христос (Южный парк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 июня 2010#Иисус Христос (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Иисус Христос (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2008#Иисус Христос (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Аналогично секции выше: персонаж описывается в источниках, целиком и полностью посвящённых «Южному парку», однако «достаточно подробным» это рассмотрение не назвать — третьестепенный персонаж, ну, и упоминания соответствующие. В интервиках дела ещё хуже, а «англичане» свою ликвидировали ещё три года назад. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

  • Оставить, интересная личность, но в «Гриффинах» он был интересней. --ЗЕМЛЕРОЙКА 22:51, 17 августа 2012 (UTC)
  • Удалить, как отдельный персонаж он не значим. Нужно показать его роль в сериале, напимер, что он был введён для шуток на религиозную тематику, высмеивания реальных американских шоу, где участвует гость — Иисус (вроде было такое), вообще отношения американцев к нему как доброму и весёлому парню из зомбоящика. Тогда статья пусть будет. А в нынешнем виде — нет. Селиверстов Лев 04:54, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить, вот насчёт высказывания выше, такая статья в BBC появилась, самый что есть независимый и авторитетный источник Dulamas 17:49, 5 января 2013 (UTC)

Итог

В этой книге персонажу посвящено несколько страниц. Оставлено. --aGRa 12:52, 22 апреля 2013 (UTC)

Сатана (Южный парк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2010#Сатана (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Аналогично секциям выше. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

[4], [5] и далее. Оставлено. --aGRa 12:56, 22 апреля 2013 (UTC)

Терренс и Филлип

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 июня 2010#Терренс и Филлип --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Аналогично секциям выше. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

В книгах из списка литературы информации вполне достаточно. Оставлено. --aGRa 12:58, 22 апреля 2013 (UTC)

Бог (Южный парк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июня 2010#Бог (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Бог (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2008#Бог (Южный парк) --BotDR 14:34, 17 августа 2012 (UTC)
Аналогично секциям выше. Интервик нет вообще. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

При наличии минимум 4 книг, содержащих религиозно-философский анализ South Park значительного объёма, было бы странно, если бы предмет статьи в этих книгах не был бы подробно освещён. Оставлено. --aGRa 13:13, 22 апреля 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Персонажи «Южного парка»)

Согласно требованиям ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение означает, что «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников». Данные персонажи не освещаются источниками напрямую, а лишь как часть более общих тем. GAndy 13:51, 17 августа 2012 (UTC)

  • Оставить по всем многочисленным предыдущем номинациям оставляли как значимое, что касается подробного и прямого освещения, то 90% статей о сериалах, которые описывают конкретных персонажей не имеют прямых источников Dulamas 20:39, 17 августа 2012 (UTC)
  • Вы процитировали пункт лишь частично, оборвав на середине предложения. «…извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.» --toto 22:46, 17 августа 2012 (UTC)
  • Если эти персонажи так значимы, то за пять лет (или сколько эти страницы уже существуют в ВП) можно было соорудить вместо ориссов по мотивам сюжета хотя бы намёки на энциклопедические статьи по вторичным АИ. Раз подобного не происходит, можно считать эмпирически установленным факт полного отсутствия какой-либо значимости. --the wrong man 22:53, 17 августа 2012 (UTC)
  • Такого не происходит и с многими другими статьями, например о фильмах.--Reinstall✉ 17:22, 19 августа 2012 (UTC)
    Не совсем, многие статьи о фильмах, попав на КУ по причине нарушений ВП:КЗ, всё-таки дорабатываются, а вот конкретно этих персонажей кучу раз на КУ таскали и оставляли «для доработки», но толку чуть: по-прежнему имеем перепевы сюжета напополам с «характер скверный, не женат». --the wrong man 15:08, 20 августа 2012 (UTC)
  • Посмотрел, не многие статьи о фильмах дорабатываются, многие удаляются. А тут похоже с освещением в АИ проблемы - Удалить.--Reinstall✉ 15:35, 20 августа 2012 (UTC)
  • Можно считать эмпирически установленным факт полного отсутствия заинтересованных участников. Ющерица вполне неплохо дорабатывает статьи об эпизодах мультсериала, вероятно когда-то наступит время и персонажей. AntiKrisT 22:10, 19 августа 2012 (UTC)
  • Главное вы не применяйте такие эмпирические методики к естественнонаучным тематикам, в которых тоже бывают долгие застои :-).--Reinstall✉ 15:02, 20 августа 2012 (UTC)
  • Каку оставить точно, по остальному я сомневаюсь в авторитетности источников. Логично также проверить по англовики, что там в списке, чего совсем нету. Ignatus 21:09, 30 августа 2012 (UTC)
    Все в списке. И как-то умудрились англичане обходиться четырьмя абзацами для описания и Терренса с Филлипом и Сатаны. А Хэнки в списке персонажей уделено ещё меньше места. GAndy 08:24, 17 ноября 2012 (UTC)
Да при чём тут англичане, которых вы постоянно упоминаете?— redBoston 06:51, 22 февраля 2013 (UTC)

Журналы

Журналы ОАЭ

Непонятного статуса список издающихся и издававшихся в ОАЭ журналов без АИ. Интервика непонятна, английские названия перенаправляют на английскую вики. --kosun?!. 14:20, 17 августа 2012 (UTC)

Уважаемый kosun, 1. А где вы ещё найдёте подборку русской пресы, издававшейся в ОАЭ? Я неделю сидел, этот список составлял. Данные о сроках выхода - непосредственно с оригиналов изданий. Готов предоставить фотографии страниц с выходными данными. 2. Про интервику спорить не буду, может быть я не до конца понимаю смысла этого инструмента. Но в инструкции по созданию новой статьи чётко написано, что ОЧЕНЬ желательно сперва поискать аналоги в версиях на других языках. Собственно, задача на следущие несколько дней – перевести и дополнить информациеё английскую версию страницы о печатных СМИ в ОАЭ. Serghey.Tokarev 09:03, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Требованиям ВП:СПИСКИ страница не удовлетворяет (вступления нет, источников нет и т. д.), удалено --the wrong man 11:14, 24 августа 2012 (UTC)

Русские Эмираты (журнал)

Глянцевый журнал о стиле жизни, издающийся в Объединённых Арабских Эмиратах — пока чистая реклама, без какого-либо рассмотрения предмета сторонними АИ. --kosun?!. 14:30, 17 августа 2012 (UTC)

Уважаю опыт и аворитет участника kosun, но согласиться трудно. Что значит "чистая реклама"? Есть констатация факта - журнал издаётся в ОАЭ и по своему характеру он является глянцевым (не научным, не политическим, не спортивным и т.д.). Вот если бы было написано "Лучший журнал", "Самый читаемый журнал" и т.д. + телефоны по которым звонить - да, это было бы рекламой. Перед тем, как создать страничку, внимательно просмотрели десятки страничек других журналов. И сделали даже скромнее чем у них. Мы готовы принять критику, выслшать замечания, внести исправления Serghey.Tokarev 08:56, 18 августа 2012 (UTC)

  • Во-первых, в Википедии факт существования статьи не является гарантией того, что эта статья соответствует правилам Википедии, и что есть смысл в том, чтобы взять эту статью за образец для подражания. Во-вторых, в Википедии реклама запрещена в любом виде и в любой форме, поэтому в Википедии к рекламной относят бОльший круг информации, чем это принято в обычном мире. Если хотите сохранить статью - прочитайте правило ВП:КЗ и приведите статью в соответствие с этим правилом. --Grig_siren 13:37, 21 августа 2012 (UTC)

kosun - это нападки а не критика, статью резко оставить в покое, факт в наличии, значимость не подвергается сомнениям. 46.203.144.55 11:15, 13 сентября 2012 (UTC)

Итог

Следов энциклопедической значимости не обнаружено, попадаются только тривиальные упоминания (ЯН, GB). Удалено. --the wrong man 11:22, 13 сентября 2012 (UTC)

Журналы Санкт-Петербурга

Что эта крас(н)ота делает в ОП? Да и значимы ли все красные журналы в списке? --the wrong man 15:13, 17 августа 2012 (UTC)

Координационный список. Человек его для работы делал. Хотя непонятно, как из списка были выбраны именно эти. Сейчас в СПб выпускаются 47 журналов. RasamJacek 15:22, 17 августа 2012 (UTC)
Нужно заметить, что список едва-едва дополняется с 2005 года; родитель его сразу бросил и получилась сирота «казанская»! Кто же сироту пожалеет и спасёт? Совершенно правильно поставлен вопрос о значимости журналов: в списке, даже координационном, не обязательно все элементы указывать как запланированные Вики-статьи. --Nick Fishman 09:47, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Непреобразованный координационный список, да еще и явно не полный, удален. Если кому--нибудь нужен для работы, то может быть восстановлен в пространство подходящего проекта. --El-chupanebrei 20:05, 8 марта 2013 (UTC)

Виноград (журнал)

Анонсы номеров на двух ортодоксальных сайтах — для соответствия ВП:КЗ маловато будет. См. также Служебная:Вклад/Vinograd.journal. --the wrong man 15:24, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Двух кратеньких анонсов явно мало для соответствия ВП:ОКЗ. Поскольку ничего другого не нашлось, то удалено. --El-chupanebrei 20:32, 8 марта 2013 (UTC)

Прочтение

Тут даже робких попыток обосновать значимость не наблюдается, да и пусто совсем. --the wrong man 15:24, 17 августа 2012 (UTC)

http://www.idelo.ru/526/18.html http://magazines.russ.ru/nlo/2007/88/ma24.html http://www.zaharprilepin.ru/ru/rcn/2007/12/241.html 195.131.109.88 16:33, 1 октября 2012 (UTC)

Итог

Источники, показывающие энциклопедическую значимость приведены. Статья дополнена до стаба и оставлена. --El-chupanebrei 20:57, 8 марта 2013 (UTC)

Войнаровская (Симонова) Нина Ивановна

В статье практически ничего нет - меньше полутора строчек без АИ. Значимость согласно действующим критериям не показана. — VAP+VYK 15:59, 17 августа 2012 (UTC)

Вообще-то «Заслуженная артистка РСФСР»(1961), «Народная артистка Казахской ССР»(1981) (www.kino-teatr.ru/teatr/acter/w/sov/288150/bio/ (спам-контроль)). Но в таком виде, конечно Удалить. RasamJacek 16:39, 17 августа 2012 (UTC)
Немного дополнил, потом, может, ещё погляжу (или кто-нибудь поможет?). Ссылку на www.kino-teatr.ru спам-фильтр не пропускает. — Adavyd 17:07, 17 августа 2012 (UTC)
Посмотрите ещё одну ссылку, может пригодиться. RasamJacek 19:24, 17 августа 2012 (UTC)
Ну, всё-таки ни народный Казахской ССР, ни тем более заслуженный РСФСР высшими званиями не являются. Там что там надо кроме званий в ещё чём-то другом значимости добрать. Посмотрим, там ещё автор работает. GAndy 18:51, 17 августа 2012 (UTC)
Ну если следовать "букве" правил, то эти звания дают значимость по ВП:КЗДИ п.1.1 «почётные звания и государственные награды в области искусства» RasamJacek 11:29, 18 августа 2012 (UTC)
Не надо вырывать фразы из контекста, особенно если речь идет о правилах. Чуть раньше в тексте правила есть слова "наиболее весомые, авторитетные и престижные", которые относятся и к званиям тоже. Так что по букве правил эти звания значимости не дают. --Grig_siren 15:27, 19 августа 2012 (UTC)
А пункт определения, почему почётное звание «Заслуженная артистка РСФСР» не авторитетно или не престижно, или соответствующее решение АК Вы можете предъявить? И ещё вопрос, какие-же тогда почётные звания в области искусств имелись в виду в правилах? Я знаю два вида таких званий, «заслуженный» и «народный». У данной артистки есть и то, и другое. Выбирайте, по какому из них она обладает значимостью. RasamJacek 15:58, 19 августа 2012 (UTC)
А пункт определения, почему почётное звание «Заслуженная артистка РСФСР» не авторитетно или не престижно - еще раз: речь идет не просто об авторитетных и/или престижных званиях, а о наиболее авторитетных/престижных. Я знаю два вида таких званий, «заслуженный» и «народный». У данной артистки есть и то, и другое - во-первых, звание "народный" является более престижным, чем "заслуженный" (хотя бы потому, что для "народного" требуется побыть "заслуженным" то ли 5, то ли 10 лет). Во-вторых, у персоны звание "народная артистка Казахской ССР" датировано 1981 годом, т.е. это звание от республики в составе СССР. Стало быть, есть еще как минимум две ступени вверх - "заслуженный артист СССР" и "народный артист СССР". --Grig_siren 16:08, 19 августа 2012 (UTC)
Всё-таки, даже по Конституции СССР, республика это государство Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.. Соответственно, следуя Вашей-же логике, звание "народная артистка Казахской ССР" это высшее (выше некуда) звание в области искусства суверенного государства. RasamJacek 17:14, 19 августа 2012 (UTC)
Ну что тут сказать... Разве только привести цитату из известного романа: "Не читайте советских газет, особенно перед обедом". В Конституции СССР было много чего интересного написано. Например, там были статьи о свободе слова, собраний, митингов, шествий, ... Но эти статьи не помешали устроить Новочеркасский расстрел, а в уголовный кодекс внести статью с формулировкой что-то вроде "распространение заведомо клеветнических измышлений, порочащих советский государственный строй" (по которой сажали дисидентов). Так и с суверенитетом союзных республик - это было понятие декоративно-декларативного плана, которое всерьез никем не воспринималось. Ни внутри страны, ни за ее пределами. О каком суверенитете можно говорить, если у республик бывшего СССР по факту напрочь отсутствовали (хотя и декларировались) некоторые важные его признаки, в частности: 1) возможность быть субъектом международных правоотношений; 2) возможность иметь свои вооруженные силы; 3) возможность выпускать собственную валюту; 4) возможность устанавливать и собирать свои налоги; 5) возможность выйти из состава союзного государства; 6) возможность самостоятельно определять свою государственную символику (Вы когда-нибудь видели все 15 флагов вместе? А все 15 гербов? Единообразие просто удручающее.) 7) возможность устанавливать свои государственные награды... Продолжать можно еще, но лень. Так что насчет "высшее звание в суверенном государстве" - это Вы, мягко говоря, либо погорячились, либо реальностей того времени не знаете. --Grig_siren 08:20, 20 августа 2012 (UTC)
Реальности того времени я знаю. Некоторые испытал на себе. Насчёт приведённых Вами 7 признаков суверенитета, это чисто теоретические признаки. Исходя из них и ряд современных суверенных государств не суверенны, или наоборот, ряд областей или штатов суверенны. К тому-же - п.1 - три республики СССР напрямую были членами ООН, п.2 - у ряда государств Европы вооружённые силы распущены или приведены в разряд жандармерии (полиции), п.3 - Франция, Германия и т.д. - не суверенны? (у них нет собственной валюты), а вот на деньгах СССР были надписи на 15 языках, п.4 - налоги как раз собирались на местах, п.5 - возможность выхода была задекларирована в основном законе СССР (Конституции), п.6 - вся символика принималась в каждой республике, а не в Верховном Совете СССР, нравиться она нам или нет, но флаг УССР, был принят Верховным Советом УССР. От того что реалии не всегда совпадали с декларациями, суть не меняется. Конституция СССР остаётся основным законом для рассматриваемого 1981 года, в соответствии с которым Казахстан - суверенное государство. RasamJacek 16:10, 20 августа 2012 (UTC)
три республики СССР напрямую были членами ООН - это было исключение из общего правила в знак признания тех потерь, которые эти республики понесли во время Второй Мировой войны, и вклада, который они внесли в общую победу. Кроме того, возникает резонный вопрос: если 3 республики были - то почему остальные 12 не были? А почему не были членами ООН 50 штатов США? Они ведь тоже обладают определенной степенью суверенитета. А субъекты других федераций (например, штаты мексиканские и бразильские, земли западногерманские)? у ряда государств Европы вооружённые силы распущены или приведены в разряд жандармерии (полиции) - это было решение самих государств. А у республик в СССР вооруженных сил быть не могло по определению. Более того, система комплектования Вооруженных Сил СССР подразумевала полное игнорирование каких-либо внутренних границ. Я сам успел при СССР срочную отслужить - у нас в роте были представители как минимум 10 титульных национальностей республик. Франция, Германия и т.д. - не суверенны? (у них нет собственной валюты) - во-первых, это сейчас ее нет. Каких-то лет 10-15 назад еще была. Во-вторых, эти государства вступили в валютный союз, но при этом не потеряли право выпускать валюту. Они всего лишь взяли на себя обязательства по общей в рамках союза политике валютной эмиссии. возможность выхода была задекларирована в основном законе СССР (Конституции) - я уже сказал: в Конституции много чего было задекларировано, только не исполнялось. В частности, статья о том, что республика может выйти из состава СССР, была, а нормативных актов, регламентирующих эту процедуру, не было. Вообще не было. Даже чисто декларативных. Они были приняты только при Горбачеве, да и то только потому, что прибалтийские республики захотели этим правом воспользоваться. вся символика принималась в каждой республике, а не в Верховном Совете СССР - это только формально. Вы сравните однообразие 15 республиканских флагов тех времен и разнообразие флагов тех же республик сейчас. Это же небо и земля! Не надо обладать большим умом, чтобы понять: дизайн флагов и гербов был подсказан "сверху". От того что реалии не всегда совпадали с декларациями, суть не меняется - как раз очень меняется. Бьют, как известно, по морде, а не по паспорту (простите, что упоминаю здесь этот "принцип", но уж очень "в тему" он тут получается). И в порядке обобщения: я рассмотрел только те признаки суверенитета, которые смог быстро вспомнить. Я готов допустить, что у какого-то современного государства, признаваемого суверенным, отсутствуют 1-2 признака из перечисленных и еще какое-то небольшое количество из неперечисленных. Но чтобы отсутствовали все перечисленные признаки сразу - это слишком много, чтобы считать, что такой "суверенитет" реальностью. --Grig_siren 17:25, 20 августа 2012 (UTC)
  • Оставить В 1960-х годах званиями не разбрасывались, тем более в оперетте, где народных-то было - на пальцах пересчитать. Так что заслуженная аристка в 1961 году - это что-то значит. Это не заслуженная в 1992-2012 гг., которых наштамповали сотни. А у неё ещё народная республиканская, которая уж точно показывает значимость. Да и 50 лет работы в оперетте - это вам не лобио кушать.--Ohlumon 05:55, 25 августа 2012 (UTC)

Итог

Обращаю внимание уважаемых коллег на примечание 5 к правилу ВП:БИО, которое говорит о необходимости наличия почётного звания не общегосударственного, а общенационального уровня. Звание народного артиста Казахстана в полной мере является именно таким отличием. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 17:31, 27 августа 2012 (UTC)

Самбо, Намади

Статья представляет плохой машинный перевод, создаваемый за минуту. (остальные три правки анонима были вандальными). Полгода статья провисела на улучшении. Конечно такое проще написать с нуля, но может кто-нибудь возьмётся переписать. --Рыцарь поля 16:44, 17 августа 2012 (UTC)

Проще с нуля. Удалить. RasamJacek 16:52, 17 августа 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15:00 по киевскому времени) Саша 333 08:04, 21 августа 2012 (UTC)

  • ✔ Сделано. Переработал и увеличил объём в два раза, добавил карточку. Значимость вице-президента Нигерии не подлежит сомнению. Оставить Саша 333 09:47, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Доработано, спасибо. ВП:АИ присутствуют. Čangals 11:59, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Wine (группа)

Copyvio. --the wrong man 16:54, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработано не было, статья удаляется как нарушающая авторские права. --Christian Valentine 01:02, 19 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Кино-Театр.РУ

Лично мне очень жаль, что так случилось, но данный сайт внесён в спам-лист. Sealle 17:25, 17 августа 2012 (UTC)

(небольшой оффтопик): А что будет с уже существующими ссылками на этот сайт? --VAP+VYK 17:32, 17 августа 2012 (UTC)
Обычно бот вычищает. Sealle 17:42, 17 августа 2012 (UTC)
«Справочная» часть сайта — да, но на его новости и интервью по-прежнему можно ссылаться. Возможно, имеет смысл его допилить под эти разделы? Дядя Фред 18:31, 18 августа 2012 (UTC)
Зачем? Лучше пользоваться универсальным {{cite web}}, заточенным под ref'ы. Если допилить, его опять начнут в каждую вторую статью совать без разбора, захламляя разделы внешних ссылок. --the wrong man 18:35, 18 августа 2012 (UTC)
Нельзя ли увидеть ссылку на обсуждение, по результатам которого сайт был внесён в спам-лист? 95.69.154.159 08:34, 27 августа 2012 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу: "Нельзя ли увидеть ссылку на обсуждение, по результатам которого сайт был внесён в спам-лист?" Насколько я успел заметить, начавшееся было поголовное искоренение ссылок на этот ресурс приостановлено. Хочу, так сказать, возвысить свой голос в его защиту. Редакторы сайта очень стараются, собирают информацию где могут; если больше нигде не найти имени-отчества актёра, есть надежда найти его именно там... Нельзя бездумно банить такие ресурсы! Это не доморощенный "Кинопоиск"! Александр Васильев 17:41, 4 января 2013 (UTC)
ВП:Форум/Архив/Общий/2012/11#почему kino-teatr.ru в спам-листе? 95.69.155.183 17:58, 4 января 2013 (UTC)

Итог

Смысл в шаблоне утрачен, поскольку ссылаться на сайт запрещено. Для новостей и интервью, если их ещё можно использовать, есть cite web, как это верно было замечено. Шаблон удалён, включения сейчас вычищу ботом. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:10, 25 мая 2013 (UTC)

P.S. Откуда вообще пошла эта мода, на каждый сайт делать отдельный шаблон?! Понаплодили сущностей, а зачем - непонятно. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:10, 25 мая 2013 (UTC)

Тонаев Джалав Джанхуватович

Значимость персоны??? ArgoDag 18:33, 17 августа 2012 (UTC)

Оставить, согласно правилам п.2 и п.3. RasamJacek 19:39, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость как персоны прошлого показана ссылками на современные исторические материалы, рассматривающие деятельность персоны. Оставлено. Джекалоп 17:38, 27 августа 2012 (UTC)

Авары-христиане

Это что-то значимое, или на быстрое? --kosun?!. 18:53, 17 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить, чушь какая то. ArgoDag 19:09, 17 августа 2012 (UTC)
Удалить, а автора предупредить. RasamJacek 19:26, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В IX веке каган обров якобы принял христианство, но никаких данных о существовании заявленной общности нет. А о предложенном тексте тактично промолчу. 91.79 02:19, 18 августа 2012 (UTC)

Бородач, Элина Игоревна

Значимость крайне сомнительна, возможно стоит и быстро удалить. — El-chupanebrei 18:54, 17 августа 2012 (UTC)

Какая там к чёрту Значимость? Ученица участвовавшая в самодеятельности (даже не руководившая). Получила премию неясной значимости, но не лично, а в составе школьного театра (причём, если я правильно разобрался, приз за звукорежиссуру, а режиссёром была не эта девочка, а некто С.М.Карлова).... Однозначно - Удалить. RasamJacek 19:34, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Как-то сразу не посмотрел - заявленные спектакли школьные, премии тоже подобного масштаба. Быстро удалил по незначимости. --El-chupanebrei 19:34, 17 августа 2012 (UTC)

Out of the Blue

Одна строчка и список композиций, оформление. Три интервики.--kosun?!. 18:56, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Дополнено, значимость имеется. Обывало 11:34, 24 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

DJ-микс

Развёрнутое определение, что такое DJ-микс без АИ. ОРИСС? --kosun?!. 19:00, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Источников так и не появилось. Соответственно, сомнительная значимость и непроверяемость информации. Лучше никакой информации, чем сомнительная информация. Удалено. --aGRa 13:25, 22 апреля 2013 (UTC)

Command & Conquer (игра,2013)

Компания анонсировала игру на 2013 год + офсайт. Всё. Значимость? --kosun?!. 19:02, 17 августа 2012 (UTC)

  • Да, на данный момент всего «3 строки» + инфобокс. Да и тот не с совсем корректной инфой (сингл-кампания «может, но не факт», что будет). P.S. Если значимость сей игры и найдётся (по статье в enwiki вроде бы есть что-то), то время ещё есть для выправки. P.P.S. Так как эта игра ранее разрабатывалась как Command & Conquer: Generals 2, то может слить их в одну (с соотв. разделом типа «История разработки») и сделать нужные редиректы. Sskz 13:28, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку Command & Conquer: Generals 2 - прежнее название Command & Conquer (игра, 2013), статья удаляется для возможности переименования. Что касается значимости игры, то соответствие ВП:СОФТ видно по источникам в английском разделе. --Christian Valentine 16:50, 26 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бывшие главы

Категория:Бывшие главы регионов России

Категория:Бывшие главы региональных парламентов России

Избыточная, ненужная категоризация. Во-первых, «бывшесть» — это не критерий для категоризации. Человек получает значимость, вступая на должность губернатора. Это и есть значимый критерий. Сколько он пробыл в этой должности — принципиальной разницы нет. Также нет разницы, был ли он главой Подмосковья в XIX веке или в XXI-ом. И, разумеется, нет разницы, действующий он глава или в отставке. Во-вторых, люди, которые попадют в эту категорию, не составляют общности. Ну, что скажите, что общего между губернатором Москвы в начале XVIII века и Ахматом Кадыровым? В-третьих, распространение подобной подобная практики (деление на бывших и действующих) приведёт к значительному увеличению категорий. По моим оценкам — примерно на 30%. «Бывшие президенты», «Бывшие министры России», «Бывшие министры обороны», «Бывшие министры обороны России», «Бывшие участники группы „Аквариум“», «Бывшие футболисты ФК „Амкар“», «Бывшие чемпионы мира по дзюдо», «Бывшие преподаватели МГУ»… В конце концов, логичным для продолжения развития этой ветки будет создание таких категорий как «Бывшие спортсмены», «Бывшие политики» и т. п. Не забываем, что параллельно будет развиваться система категорий «Действующих». Оно нам надо? GAndy 20:02, 17 августа 2012 (UTC)

  • В целом согласен. Скажем, Абрамович и без того входит в категорию Губернаторы Чукотского автономного округа, и в каждой из подобных все, за исключением действующего, — бывшие (ну, с поправкой на изменения названий должностей). А следить за поддержанием актуальности такой категоризации (в отличие от шаблонов с действующими главами регионов и региональных парламентов) — никому не нужный труд. Т.е. это, вообще говоря, категории-дубли. 91.79 01:54, 18 августа 2012 (UTC)

По обеим и прочим (буде найдутся) "бывшим"

Разделение лиц, занимавших и занимающих какие-либо должности (а также троны, кресла и т.п.) на "действующих" и "бывших" нецелесообразно как с точки зрения трудозатрат на администрирование, так и в силу традиции: нигде никогда не пишут, что Хеопс - бывший фараон, а указывают просто время жизни и/или правления. Категории со словом "бывшие" Удалить, содержимое объединить. --Конвлас 21:39, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Традиционно в Википедии такого рода категоризация персоналий не уточняется по «бывшести» — ни бывшие президенты, ни бывшие депутаты, ни бывшие цари, ни бывшие уголовники, ни бывшие эмигранты. Категории удаляются.--Pessimist 16:54, 27 ноября 2012 (UTC)

Масальский, Василий Иванович

Восторженный панегирик малозначимому историку. В основном перечисление каких-то цацек. Содержательной инфы кот наплакал. --Ghirla -трёп- 20:06, 17 августа 2012 (UTC)

Можно попробовать накопать значимость... Например п.1 ВП:УЧЕНЫЕ для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев + пп. 6,7,8 из содержательных.... Хотя в таком виде как сейчас, Удалить... RasamJacek 20:32, 17 августа 2012 (UTC)
Чистый пиар, Удалить. Писавший статью не сделал ни единой правки в ВП, приходил сюда только для пиара персоны, чья значимость отсутствует. Marimarina 06:49, 18 августа 2012 (UTC)
За одну лишь диссертацию удалил бы, надо ж придумать: "Повышение культурно-технического уровня рабочих"!--Ohlumon 06:01, 25 августа 2012 (UTC)
Лютый самопиар незначимой персоны, быстро Удалить. Показательно, что даже на укровики данный культурный герой имеет отсутствовать. Злой Ёжик 09:11, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи очевидно соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - наличие научных работ. Требуется показать соответствие двум-трём содержательным критериям. Удалено. Джекалоп 14:58, 20 октября 2012 (UTC)

Ещё категории «бывших»

Категория:Бывшие члены «Справедливой России»

Категория:Бывшие члены «Единой России»

Категория:Бывшие члены правительства Кировской области

Автоитог

Страница была удалена 5 мая 2013 в 12:09 (UTC) участником Aleksandrit. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 17:23, 5 мая 2013 (UTC).

Категория:Бывшие свидетели Иеговы

Категория:Бывшие гонщики MotoGP

Категория:Бывшие участники Nightwish

Автоитог

Страница была удалена 25 мая 2013 в 11:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:09, 25 мая 2013 (UTC).

Общее обсуждение (Ещё категории «бывших»)

В продолжение к обсуждению выше. GAndy 20:18, 17 августа 2012 (UTC)

Для партий бывшесть кажется не так странна.--Arbnos 15:45, 30 августа 2012 (UTC)
Скажем, Сталин - бывший член КПСС? какой смысл? Если же важен факт выхода из партии, то надо обозвать как-то иначе. --Конвлас 18:04, 30 августа 2012 (UTC)
Оставить КПСС и партии которые сами прекратили своё существование не нужны категории Бывшие, по причине что партии сами прекратили своё существование и вместе сними членство вних. Категории Бывшие нужны для тех Партий, которые продолжают свою деятельность и их члены уже сами покинули партии -- 31.28.43.167 18:41, 2 ноября 2012 (UTC)
В этом случае лучше образовать категории типа «Вышедшие из такой-то партии», будет точнее и понятнее смысл их "бывшести". А про КПСС всё не так просто: почти вся наша верхушка - из бывших в КПСС. Им-то как раз нужно прописать «Вышедшие из КПСС». Это же правда! --Конвлас 21:00, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Я не понимаю, а в чём такая ценность того факта, что человек вышел из партии? Плюс совершенно ненужные усилия по актуализации — при том, что актульности добиться всё равно не удастся. GAndy 13:49, 3 ноября 2012 (UTC)
Ну как же? раньше про таких говорили: ренегат, предатель... Характеризует карьероустремлённость и конъюнктурочувствительность персонажа :))) Кое-кому это оченно интересно. --Конвлас 16:00, 3 ноября 2012 (UTC)
Кстати, ещё бывают «бывшие» в смысле «выгнанные». Тоже нюансик - маленький, но сочненький :) --Конвлас 16:02, 3 ноября 2012 (UTC)
Сочненькие ньюансы — это не формат Википедии, да слабо нам тягаться с газетой «Жизнь». Мы ж не категоризируем «Бывших футболистов ЦСКА» или «Бывших телеведущих НТВ», хотя и их бывает выгоняют, и предателями обзывают в спину. Нет такой практики — категоризировать по «бывшести». И если её вводить — то не для одних партийцев, а строить всё дерево категорий, вплоть до бывших певцов, бывших преступников (те, у кого судимость погашена или срок давности истёк) и бывших фараонов. Что касается «Вышедших из партии» — тоже самое, нет такой практики категоризировать по прекращению деятельности. Где «Ушедшие из „Зенита“», «Уволившиеся из „Газрома“», «Генералы в отставке», «Ушедшие из политики»? Если уж строить такую ветку категорий, то полностью. GAndy 23:00, 5 ноября 2012 (UTC)
Вот и хорошо; Удалить все эти категории «бывших» за неясностью и неопределённостью (ведь причин и обстоятельств не указывается). --Конвлас 11:10, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить Поддерживаю удаление всех категорий со словом «бывшие», так как подсчёт (в будущем, гипотетически) процента «бывших» среди членов партий, глав территорий, пионеров (так их 100 %), комсомольцев (аналогично) и других сообществ не представляет ценности. Весь массив персоналий со временем стремится к 100 % «бывшим» (ибо все смертны).--М. Гусев 22:23, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить для бывших членов политических партий, добровольно покинувших какую-либо из партий. Сейчас много «перебезчиков» и эту тенденцию необходимо отражать. Довод про смертность не работает, если человек умер, не выходя из партии - остался «членом».--Moreorless 08:04, 23 декабря 2012 (UTC)
  • К тому же, если проставить категории принадлежности к партиям без указания «бывший» — то это введёт читателя в заблуждение. Так, например, А. Н. Ткачёв переходил из партии в партию 5 раз. Но сейчас он — член Единой России. --Moreorless 08:13, 23 декабря 2012 (UTC)
Приведённые соображения резонны; но существующие названия не отражают эти тонкости. Может быть, подойдёт «Вышедшие из такой-то партии»? --Конвлас 10:26, 23 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю удаление всех этих категорий. Это не отражает никакой полезной специфики — все мы бывшие школьники или бывшие студенты — это нужно ставить каждой персоне?! Если человек вышел из партии и это как-то значимо для его биографии — написать об этом в статье.--Pessimist 10:35, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Как было отмечено в обсуждение, критерии, по которым определяется попадание в нее, неясносные и неопределённые. И есть явный консенсус за то, что данная категоризация излишняя. Так что категории удаляются, сейчас их удалю из статей.-- Vladimir Solovjev обс 17:01, 5 июня 2013 (UTC)

Фёдоров, Георгий Александрович

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ?--Обывало 20:30, 17 августа 2012 (UTC)

Значимость сомнительна. Организации, как и награды несерьёзны.--Ohlumon 10:09, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, статья удалена. --Christian Valentine 19:25, 26 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dromaeosauroides

Хотели Дромеозавр, но такая статья уже есть.Λονγβοωμαν 21:06, 17 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить, как дубль. RasamJacek 22:23, 17 августа 2012 (UTC)
Был в роду дромеозавров такой представитель - Dromaeosauroides. Добавил интервики. --Артём Л. 08:49, 18 августа 2012 (UTC)
Ладно, был, но в таком виде это не статья, а я не знаю что. Кто-то должен переработать текст. Λονγβοωμαν 05:02, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. Dmitry89 20:31, 12 января 2013 (UTC)

Гейдаров, Константин Михайлович

По ВП:ПОЛИТИКИ значимы только главы администраций НП с населением более 100 тыс. человек (в данном случае Каменка - 39,5 тыс) --Upp75 21:24, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По номинатору Čangals 12:04, 24 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Магомаева, Айшет Ахмедовна

Энциклопедическая значимость актрисы неочевидна. Джекалоп 22:59, 17 августа 2012 (UTC)

Значимости никакой. Удалить. А участника 82.131.99.231 предупредить о недопустимости таких высказываний. RasamJacek 23:21, 17 августа 2012 (UTC)

No vy durak:)82.131.99.231 23:13, 17 августа 2012 (UTC) (подробнее ↗)

  • Айшет Кинжалова упоминается, например, в академическом шеститомнике «История советского драматического театра» (вне всякой связи с сыном). 91.79 01:22, 18 августа 2012 (UTC)
  • Значимость вполне вероятна, через много лет после смерти публикуются воспоминания о ней (вставил в статью пару ссылок) - а это главный признак по ВП:БИО. Но статью надо проверять и переписывать - например, на сайте самого Магомаева говорится, что ее отец был турком, мать наполовину русская, наполовину адыгейка. Полагаю, верить надо его сайту. --Vulpo 08:47, 18 августа 2012 (UTC)

Оставить Актриса, стипендиатка, дворянка, мать великого человека. 128.68.121.87 14:48, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Хотя по ВП:КЗДИ при текущем положении дел вряд ли бы прошла, но все-таки проходит по критериям прошлого (и судя по всему по всем трем критериям), и в перепечатке из КП-Казахстан упоминается, что о ней что-то писали в свое время. Я все-таки оставлю, но статья рекомендуется к доработке и поиску лучших АИ, чем есть сейчас. Dmitry89 20:29, 12 января 2013 (UTC)

Воробьевский, Юрий Юрьевич

Удалялась пять раз (вроде бы в разных версиях), но ни разу через КУ. Значимость персоны представляется сомнительной. 91.79 23:19, 17 августа 2012 (UTC)

А тиражи какие, а то может по ВП:ПИСАТЕЛИ? RasamJacek 23:24, 17 августа 2012 (UTC)
Тиражи — критерий для массовой художественной литературы, а не для публицистики. 91.79 00:27, 18 августа 2012 (UTC)
  • Значимость есть, возглавлял творческое объединение на первом канале и вел там собственную передачу, - это п 1. ВП:КЗЖ, плюс его деятельность широко (и скандально, кстати) освещалась, все книги, фильмы и прочее имели прессу, так что и по п. 4 значимости наберется на пятерых. Но это, конечно, не статья. И вообще это копия статьи из Традиции)) --Vulpo 13:50, 18 августа 2012 (UTC)
    • Про п. 1 и первый канал можно независимую ссылочку? И в каких АИ широко освещалась деятельность? Что это была за пресса (журнал «Русский дом», чур, не считается)? 91.79 05:03, 19 августа 2012 (UTC)
      • Освещение деятельности - подборку можно на его собственном сайте найти - от газеты "Завтра" до "Радио Радонеж", или вот посвященная ему получасовая передача канала "Союз", ну и так далее... Что касается скандальности, вот это высказывание Дугина, к примеру, тоже публиковалось, ссылку печатный источник не смогу найти, но FAQ Арктогеи, думаю, хватит для иллюстрации. Жутко не нравится мне конспирология вообще и этот господин в частности, но значим... --Vulpo 05:33, 25 августа 2012 (UTC)
        • Честно сходил на сайт персоны (как источник - годится ли?), обнаружил там лишь интервью газете "Завтра" и объявления об участии в православных ярмарках. Ну, передача не самого известного телеканала. Ну, Дугин о нём высказался в чём-то наподобие блога. Если это всё (перепечатка интервью из газеты на собственном сайте, видеохостинг и ответ на вопрос в гостевой сайта), то как-то маловато для демонстрации значимости, не находите? Статьи о куда более известных персонах с такими ссылками удаляются через КБУ. 91.79 15:40, 31 августа 2012 (UTC)
          • Конечно, снова Удалить. Значимости не прибавилось. АИ нет. Непонятно вообще, зачем этого «широко известного в узких кругах ограниченных лиц» бредолога-плагиатора пиарить в Вики? Злой Ёжик 08:35, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

Вот и я, как и коллега 91.79, посмотрел на сайте, посмотрел в гугле, и ничего претендующего на АИ, кроме этой самой газеты "Завтра" (а там интервью), и публикаций в журнале Русский дом (где он и работает). Русский дом - не относится к числу наиболее влиятельных СМИ (п.1), а для п.4 по ВП:КЗЖ Аи не представлено. Других зацепок нет. Удалено. Dmitry89 19:52, 12 января 2013 (UTC)

Филиалы Объединённого музея писателей Урала

Филиалы Объединённого музея писателей Урала. Самостоятельная значимость не показана. RasamJacek 23:31, 17 августа 2012 (UTC)

Я думаю, логично из статьи Объединённый музей писателей Урала убрать разделы и переделать их в список со сносками. a viento 17:02, 18 августа 2012 (UTC)
  • Тут вопрос в еще и в том, что все эти здания - памятники истории (музей Бажова) и ахитектуры (все остальные), так что статьи все равно будут - вопрос только в том, о здании плюс современное использование, или о музее плюс история здания. А краеведческие АИ на все, и пресса у музеев и их мероприятий, естественно есть. Потому Оставить --Vulpo 01:55, 19 августа 2012 (UTC)

Музей «Литературная жизнь Урала XX века»

Музей «Литературная жизнь Урала XIX века»

Мемориальный дом-музей П. П. Бажова

  • Книжка, например: Дом-музей Павла Петровича Бажова: Путеводитель. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1979., а также публикации о музее в журналах «Урал», «Литература в школе»… Нужно уточнение «(Екатеринбург)», поскольку он не единственный. 91.79 00:38, 18 августа 2012 (UTC)
Есть статья о музее, так зачем отдельная статья о его филиале, если в основной для этого явно выделено место? RasamJacek 00:44, 18 августа 2012 (UTC)
Мало ли какое там выделено место и какая у них оргструктура. Например, Храм Василия Блаженного — организационно филиал Государственного исторического музея, предложите присоединить? :-) Не путайте экспозиционные отделы музея и самостоятельные музеи с длинной историей, которые входят в некую оргструктуру, поскольку так удобнее чиновникам. 91.79 01:02, 18 августа 2012 (UTC)
  • Я воспринимаю этот музей как самостоятельный, как отдельный объект, носящий определённое значение - здание, в котором жил Павел Бажов. Это был - его дом. А не как филиал. Каждый дом - отдельная история. Может быть, было бы логичнее в этих статьях сделать основные привязки к зданиям, а не к музеям. Но суть такова, что это - отдельные объекты. Когда какой-нибудь музей войдёт в это объединение, неудобно будет удалять статью о нём. Статьи о Смольном соборе, о Исаакиевском соборе, о Спасе-на-Крови, следуя основной мысли этого обсуждения, тоже нужно удалить? Статья об Объединении - статья об организации без конкретной прописки, так же как статья о какой-либо фирме, физический адрес которой не особенно повлияет на основную специфику. a viento 16:27, 18 августа 2012 (UTC)

Литературно-мемориальный дом-музей Д. Н. Мамина-Сибиряка

  • Ещё в 1959 году издана книга «Свердловский литературный музей им. Д. Н. Мамина-Сибиряка». Собственно, это и был нынешний дом-музей, в дальнейшем обросший филиалами. Теперь тоже не единственный (есть ещё в Висиме), и нужно уточнение по городу. 91.79 00:48, 18 августа 2012 (UTC)

Музей кукол и детской книги «Страна чудес»

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 23:10, 17 августа 2012 (UTC)

Перенести содержимое статьи сюда, там как раз раздел пустой. RasamJacek 23:19, 17 августа 2012 (UTC)
В статье "Объединённый музей писателей Урала" не вижу смысла писать большие блоки истории с большим количеством иллюстраций для каждого музея и для каждого здания. Это и не удобно, когда всё напихано на одной странице. a viento 16:54, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Шаблон:К удалению был самовольно снесен из всех статей участником a viento еще в сентябре. В связи с этим номинации переносятся на сегодняшний день. Участник будет предупрежден. --El-chupanebrei 10:20, 14 апреля 2013 (UTC)

  • Что значит, "самовольно"? Всё согласно правилам Википедии: решение вынесено, шаблон убран. a viento 20:31, 2 июня 2013 (UTC)

Камерный театр (Екатеринбург)

Похоже, эта статья, созданная в 2009 году, осталась незамеченной. То есть, камерный театр самодостаточен? a viento 16:35, 18 августа 2012 (UTC)

  • Протестная номинация комплектом к предыдущим? Нет, конечно, не самодостаточен - но источники, подтверждающие значимость, в статье уже есть. Отдельная глава в книге, статьи, по спектаклям пресса разумеется имеется, так что если считаете нужным, можно добавить еще десяток ссылок, показывающих "устойчивый интерес СМИ" - только зачем? Так что Оставить естественно.--Vulpo 02:13, 19 августа 2012 (UTC)
  • И что это вообще такое a viento, только теперь увидел - статью же выносили не Вы, а Джекалоп - не правьте чужие сообщения. --Vulpo 01:35, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Шаблон К удалению в статье проставлен не был. Номинация закрыта. --El-chupanebrei 10:18, 14 апреля 2013 (UTC)

Танаби (Король лев)

Ну, тут всё понятно. Видимо, школьник. 37.122.59.62 16:27, 18 августа 2012 (UTC)

Персонаж не из мультфильма. Он из фанфика. Точнее они придумал имя львёнку из конца первого мультфильма. Но в «Король Лев 2: Гордость Симбы» львёнок получила имя Киара. --ЗЕМЛЕРОЙКА 10:26, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как бессвязное вторчество фанатов. Дядя Фред 11:19, 19 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_августа_2012&oldid=89557444